Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А61-2116/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело №А61-2116/10

27 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н.,  судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,  при   ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.03.2011 по делу № А61-2116/10  по иску Фардзиновой Залины Георгиевны к Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Климатов Г.В.), в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Сергей Николаевич, Токаева Альбина Исаевна, Санакоева Эльза Шалвовна, Бадова (Дзуцева) Мадина Казбековна, Фардзинова Залина Георгиевна обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.06.2010 Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 21.09.2010 исковые требования Фардзиновой З.Г. о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 312 рублей выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А61-2116/2010.

Фардзинова З.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать с администрации 173 112 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.03.2011 с муниципального образования г.Владикавказа в лице администрации местного самоуправления г.Владикавказа за счет средств казны муниципального образования в пользу Фардзиновой З.Г. взыскано 172975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2006 по 26.01.2010. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки денежного обязательства со стороны администрации и непринятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате долга.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что долг перед Фардзиновой З.Г. должен быть погашен за счет денежных средств, вырученных от реализации гостиничного комплекса «Москва», недостроенных жилых домов. Администрация не имеет других источников погашения долга, так как является бюджетным учреждением. По мнению администрации, судом не установлен момент наступления обязательств, в связи с чем, невозможно определить период просрочки его исполнения.  

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Фардзинова З.Г. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Фардзиновой З.Г. также направлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.03.2011 по делу № А61-2116/1 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания по делам № А61-2620/2006, А61-125/2006, А61-2760/2005 и А61-399/2006 удовлетворены требования Кравченко С.Н., Токаевой А.И., Санакоевой Э.Ш., Дзуцевой М.К. и Фардзиновой З.Г. к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и К» (далее – товарищество) о расторжении договора инвестиционного вклада, взысканы суммы вклада по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

12.04.2006 администрация и товарищество заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2291 по строительству жилых домов в г. Владикавказе, по условиям которого администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту от 29.11.2002 № 2291 и всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2291. Администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе (пункт 5 соглашения). К указанному соглашению прилагается письменное согласие Фардзиновой З.Г. от 26.06.2006 о переводе долга коммандитного товарищества по договору в сумме 600 000 руб.

21.07.2006  администрация выдала Фардзиновой З.Г. гарантийное письмо, в котором подтвердила принятие на себя обязательства в соответствии с пунктом 5 соглашения от 12.04.2006 и приложения №1 по оплате Фардзиновой З.Г. 600 000 руб. за счет средств, вырученных от реализации гостиничного комплекса "Москва"  недостроенных жилых домов.

Определением от 25.09.2009 по делу № А61-399/2006 произведена замена должника (товарищества) на правопреемника (администрацию).

Несвоевременное исполнение администрацией решения суда по делу № А61-399/2006 и соглашения от 12.04.2006 явилось основанием для обращения Фардзиновой З.Г. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими де нежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Из системного толкования статей 391 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу долг переходит к новому должнику в полном объеме, если иное не установлено договором. Участники договора перевода долга вправе оговорить объем передаваемых прав (задолженность), в том числе и относительно акцессорных требований.

Условия  соглашения от 12.04.2006 о переводе долга, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что новый должник (администрация) принял на себя обязательства перед вкладчиками, в том числе Фардзиновой З.Г. в размере 600 000 руб., при этом каких-либо оговорок относительно сроков уплаты задолженности и дополнительных требований (процентов, неустойки) в договоре не имеется.

Следовательно, кредитор (истец)  вправе требовать с нового должника и взыскание процентов за весь период просрочки, начисляемых на указанный долг.

Погашение задолженности по соглашению о переводе долга от 12.04.2006 в размере 600 000 руб. производилось администрацией несвоевременно (долг уплачен 26.01.2010) в связи, с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Учитывая положения упомянутых норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора (волеизъявление истца на определение момента возникновения обязанности по оплате спорного долга), суд первой инстанции сделал  правильный вывод того, что период начисления процентов подлежит исчислению с 27.07.2006

по 26.01.2010.

С учетом ставки рефинансирования, существовавшей на день предъявления иска 8,25% (наиболее близкая по значению к средней учетной ставке в период просрочки исполнения обязательства), суд правомерно взыскал проценты за период с 27.06.2006 по 26.01.2010 в сумме 172 975 руб. и отказал в остальной части заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод администрации об отсутствии возможности свободного использования средств бюджета г.Владикавказа с целью исполнения соглашения от 12.04.2006 и соответственно вины администрации в неисполнении данного соглашения, поскольку основанием для применения ответственности в виде процентов является факт просрочки исполнения денежного обязательства. Администрация не доказала принятия всех необходимых мер, направленных на погашение задолженности перед Фардзиновой З.Г., в связи с чем  основания для освобождения администрации от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд правомерно отклонил ссылку администрации на гарантийное письмо от 21.06.2006, согласно которому обязательство по выплате Фардзиновой З.Г. долга в сумме 600 000 руб. поставлено в зависимость от реализации гостиничного комплекса «Москва», поскольку гарантийное письмо не подписано самой Фардзиновой З.Г.

Кроме того, условия гарантийного письма, ставящие оплату долга в зависимость от реализации гостиничного комплекса «Москва» не соответствует части 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку администрация нарушила обязательство по оплате долга и не представила доказательств принятия всех мер для его надлежащего исполнения, оснований для освобождения ее от ответственности в виде уплаты процентов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен момент наступления обязательств, в связи с чем невозможно определить период просрочки его исполнения, отклоняется апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела, соглашение о переводе долга между администрацией и товариществом подписано 12.04.2006, следовательно, обязательство по выплате долга у администрации возникло с 12.04.2006. Вместе с тем, Фардзинова З.Г. просит взыскать проценты после дачи согласия на перевод долга (письмо от 27.06.2006), что является ее правом.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.03.2011 по делу № А61-2116/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        И.Н. Егорченко   

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов      

                                                                                                                  Г.В. Казакова