Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А63-5700/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Поскольку факт заключения договора об отступном в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, стороны не оспаривают, поэтому основным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является наличие предпочтительного удовлетворения требования банка перед другими кредиторами, в частности, перед ООО «Продукт».

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции и видно из материалов дела, банк на дату заключения договора об отступном № 1 от 27.04.2009 не знал и не мог знать о неплатежеспособности ЗАО 'Рокада и К", поскольку банк не располагал информацией о наличии признаков банкротства должника на момент заключения соглашения об отступном. ООО «Продукт»  доказательств  обратного   в материалы дела не представило. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому ООО «Продукт» не освобождено от доказывания того, что банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Более того,  из  представленной  в материалы дела промежуточной  бухгалтерской  отчетности  на 01.04.2009 и 01.05.2009 следует, что на момент совершения оспариваемой сделки основные средства общества составляли  3353  руб., незавершенное строительство -739 766 руб., доходные вложения в материальные ценности - 574 447 руб., на следующую отчетную дату (01.05.2009) основные средства общества составляли 3111 руб., незавершенное строительство - 361 301 руб., доходные вложения в материальные ценности - 245 558 руб. При этом обязательства общества составляли соответственно    246 361 руб. и 287 210  руб.

Ссылка общества на то, что спорное имущество передано банку по явно заниженной цене и в действиях банка имеется признак злоупотребления правом, обоснованно отклонена судом первой инстанции и не принимается  апелляционным судом,  поскольку  используемые истцом данные взяты из договоров (кредитного, залога, поручительства), не относятся к периоду заключения соглашения об отступном и опровергаются представленными балансами общества.

Вместе с тем, порядок расчетов с кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, регулируется статьей 138 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 названной статьи (в редакции на дату заключения договора об отступном) денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, включались в конкурсную массу и могли быть направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов только после погашения требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из указанной нормы не следует, что оставшаяся сумма (20%) направляется на погашение третьей очереди реестра кредиторов. Суд установил, что у должника имеются кредиторы второй очереди. Кроме того, конкурсный управляющий из этой суммы должен будет погасить судебные расходы, расходы по выплате ему вознаграждения и оплате услуг лиц, привлеченных им в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Истец не представил доказательства возможности реализации конкурсным управляющим спорного имущества по такой цене, что после оплаты банку 80% от суммы реализованного имущества, а также погашения второй очереди, судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, у ЗАО «Рокада и К» останутся денежные средства для погашения кредиторской задолженности истца.

Представленный истцом расчет понесенных им убытков носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Ссылка общества на несоответствие оспариваемой сделки требованиям Федерального закона «Об ипотеке» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае прекращение обязательства по кредитному договору производилось по соглашению об отступном, а не путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки.

Между тем, ЗАО «Рокада и К» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям общества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции, конкурсное производство в отношении ЗАО "Рокада и К" открыто 03.02.2010, в связи с чем для кредитора срок исковой давности начинает течь со дня введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, т.е. с 03.02.2010. При этом ООО «Продукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 16.06.2010.

Таким образом, обществом заявлены исковые требования в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с чем ходатайство должника обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка общества о признании оспоренной сделки недействительной, как крупной сделки,  обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку пунктом  2 статьи  103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что право на предъявление иска в суд о признании сделки недействительной по основаниям ее крупности принадлежит только арбитражному управляющему.

Крупные сделки, совершенные акционерным обществом, могут быть признаны судом недействительными также по иску самого акционерного общества либо акционера (ст. 79 Федерального Закона "Об акционерных обществах"), однако общество не является акционером хозяйственных обществ - сторон по сделке.

Кроме того, банк пояснил, что в настоящее время имущество находится у него, поскольку он не может его реализовать в связи с отсутствием покупателей.

Из имеющихся в деле материалов не следует, что при заключении договора об отступном воля участников сделки или одного из них была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и ущемление прав и законных интересов остальных кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор об отступном не нарушает прав и законных интересов ООО «Продукт» и его признание недействительным не уравнивает порядок удовлетворения требований банка и других конкурсных  кредиторов третьей очереди, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии судом первой инстанции правильного  и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 по делу            №А63-5700/2010  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                И.Н. Егорченко  

                                                                                                                            Г.В.  Казакова