Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А63-5700/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5700/2010

27 июня 2011 года                                                                               Вх.16АП-59/11 (1)

21 июня 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

27 июня 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц  О.Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 по делу №А63-5700/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продукт» к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение», закрытому акционерному обществу «Рокада и К», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Рокада+», общество с ограниченной ответственностью              «Рокада-Строй», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании недействительным договора об отступном №1 от 27.04.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом «Рокада и К» и открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитным договорам, заключенным открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» с обществом с ограниченной ответственностью «Рокада+» и обществом с ограниченной ответственностью «Рокада-Строй»; о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности от закрытого акционерного общества «Рокада и К» к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» на недвижимое имущество - нежилое здание – объект незавершенного строительства лит. Т, 92% готовности, площадь застройки 15 696,90 кв. м, кадастровый номер 26:23:070401:62:137/13/193:1000Т, инвентарный номер 137/13, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Ульяновка, улица Соборная, 1; о признании недействительным зарегистрированного права собственности за открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» на вышеуказанное недвижимое имущество; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому края аннулировать (исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) запись о государственной регистрации права собственности за открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» на вышеуказанное недвижимое имущество; об обязании открытого акционерного общества Банк «Возрождение» передать вышеуказанное недвижимое имущество в собственность закрытого акционерного общества «Рокада и К»; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель (открытое акционерное общество Банк «Возрождение») должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (судья Шаповалова А.В.),

в судебное заседание явились:

от ЗАО «Рокада и К» – Палян Л.В. (конкурсный  управляющий), 

от ОАО Банк «Возрождение» -  Клюкович О.Н. по доверенности №16 от 27.12.2010, Аносов А.В. по доверенности №18 от 27.12.2010,

от ООО «Рокада+»,  ООО «Рокада – Строй», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,        ООО «Продукт» - не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Продукт» г. Волгоград (далее – общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» г. Москвы (далее – банк) о признании недействительным договора об отступном №1 от 27.04.09, заключенного между           ЗАО «Рокада и К» и ОАО Банк «Возрождение»  в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитным договорам, заключенным ОАО Банк «Возрождение» с        ООО «Рокада+» и ООО «Рокада-Строй»; о признании недействительным договора об отступном №1 от 27.04.09, заключенного между ЗАО «Рокада и К» и ОАО Банк «Возрождение» в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитным договорам, заключенным ОАО Банк «Возрождение» с ООО «Рокада+» и                        ООО «РокадаСтрой»; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности за ОАО Банк «Возрождение» на вышеуказанное недвижимое имущество; передачи ОАО Банк «Возрождение» полученного по спорному договору имущества в собственность            ЗАО «Рокада и К»; восстановления задолженности ЗАО «Рокада и К» перед                 ОАО Банк «Возрождение»  по кредитному договору №03/09 от 20.01.09, №08/09 от 30.03.09 в сумме 127 707 705 руб. 12 коп. ( с учетом уточнений).  Заявленные требования мотивированы  тем, что  сделка совершена с существенными нарушениями, а также направлена на отчуждение имущества по заведомо заниженной цене и уменьшение конкурсной массы в пользу одного кредитора (банка) перед другими кредиторами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что прекращение обязательства по кредитному договору производилось по соглашению об отступном, а не путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки. Суд исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности ЗАО «Рокада и К», поскольку банк не располагал информацией о наличии признаков банкротства должника на момент заключения данного договора.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении  исковых требований - отказать. Заявитель считает, что договор об отступном заключен незаконно, поскольку у банка не  наступило право требовать с поручителя и залогодателя имущество, находящееся в залоге. По мнению заявителя,  период просрочки  исполнения обязательства составляет  менее  трех месяцев в связи с чем у банка отсутствовало основание  для получения заложенного имущества, поскольку  сумма неисполненного обязательства составляет менее  пяти процентов от размера  оценки  предмета ипотеки по договору  об ипотеки.  

Представитель банка и конкурсный управляющий ЗАО «Рокада и К»  в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в пояснениях по делу, просили решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя банка и конкурсного управляющего ЗАО «Рокада и К», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения  принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  между банком и ООО «Рокада +» (заемщиком) заключен кредитный договор № 03/09 от 20.01.2009, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. на срок по 19.08.2009 с процентной ставкой 20% для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит с процентами в сроки, размере и на условиях договора.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором поручительства № 03-П от 20.01.2010 и договором об ипотеке № 02 от 20.01.2009.

В последующем между банком  и ООО «Рокада-Строй» заключен кредитный договор   № 08/09 от 30.03.2009, согласно которому банк обязался открыть                    ООО «Рокада-Строй» кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000 руб. на срок до 28.09.2009 с процентной ставкой 20% для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит с процентами в сроки, размере и на условиях договора.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором поручительства № 11-П от 30.03.2009 и договором об ипотеке № 04 от 30.03.2009.

Позднее, 27.04.2009, между банком  и ЗАО «Рокада и К» (должником) заключен договор об отступном № 1, согласно которому взамен исполнения обязательств должника по договорам поручительства № 03-П от 20.01.2009, № 11-П от 30.03.2009, а также договорам ипотеки № 02 от 20.01.2009 и № 04 от 30.03.2009, заключенных между должником и банком в обеспечение солидарных обязательств по кредитным договорам   № 03/09 от 20.01.2009 между ООО «Рокада+» и банком, № 08/09 от 30.03.2009 между ООО «Рокада-Строй» и банком, в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации должник предоставил отступное, передав в собственность банка нежилое здание - объект незавершенного строительства, лит. Т, 92% готовности, площадь застройки 15 696,90 кв.м., кадастровый номер 26:23:070401:62:137/13/193:1000/Т, инвентарный номер 137/13, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Соборная, 1, стоимостью                    127 707 705 руб. 12 коп.

При этом на дату подписания соглашения об отступном (27.04.2009) обязательства ЗАО «Рокада и К» как поручителя перед банком составляли по договору поручительства № 03-П от 20.01.2009  - 102 281 767 руб. 79 коп., в том числе 100 000 000 руб. основного долга;  1 589 041 руб. 09 коп. просроченных процентов за пользование кредитом;        18 630 руб. 14 коп. пеней за просрочку уплаты процентов; 15 890 руб. 42 коп. суммы просроченной комиссии за ведение ссудного счета; 30 руб. 14 коп. пеней за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета; 658 176 руб. неустойки и штрафов за невыполнение условий кредитного договора; по договору поручительства № 11-П от 30.03.2009  на сумму 25 425 937 руб. 33 коп., в том числе: 25 000 000 руб. основного долга, 410 958 руб. 90 коп. просроченных процентов за пользование кредитом,               4684 руб. 93 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, 10 273 руб. 98 коп. суммы просроченной комиссии за ведение ссудного счета и  19 руб. 52 коп. пеней за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Указанным выше соглашением задолженность по кредитному договору была погашена полностью.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009 по заявлению руководителя возбуждено дело № А63-12488/09-С5-28 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рокада и К».

Определением от 28.09.2009 в отношении ЗАО «Рокада и К» введена процедура наблюдения.

Решением от 03.02.2010 ЗАО «Рокада и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 05.04.2010 требования ООО «Продукт» в сумме 799 990 100 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Рокада и К».

ООО «Продукт», посчитав, что договор об отступном, заключенный банком и    ЗАО «Рокада и К» в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед требованиями других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также в целях причинения ущерба кредиторам            ЗАО «Рокада и К», обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об отступном и применении последствий его недействительности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из смысла указанной нормы материального права следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в том случае, если указанная сделка заключена должником в течение шести месяцев до подачи заявления о признании его банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  "О  несостоятельности (банкротстве)",  под сделками,  которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность