Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А63-5699/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5699/2010

27 июня 2011 года                                                                                   Вх.16АП-32/11 (1)

21 июня 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

27 июня 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц  О.Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 по делу №А63-5699/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продукт» к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение», закрытому акционерному обществу «Рокада и К», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Рокада+»,

о признании недействительным договора об отступном №3 от 27.04.09, заключенного между ЗАО «Рокада и К» и ОАО Банк «Возрождение» в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитным договорам, заключенным ОАО Банк «Возрождение» с ООО «Рокада+»;

о применении последствий недействительности сделки в виде признания перехода права собственности на имущество по договору об отступном № 3 от 27.04.09, заключенному между ЗАО «Рокада и К» и ОАО Банк «Возрождение», в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитному договору, заключенному ОАО Банк «Возрождение» с ООО «Рокада +», недействительным;

об обязании ОАО Банк «Возрождение» передать в собственность ЗАО «Рокада и К» имущество по договору об отступном № 3 от 27.04.09, заключенному между                      ЗАО «Рокада и К» и ОАО Банк «Возрождение» в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитному договору, заключенному ОАО Банк «Возрождение» с      ООО «Рокада+»; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель (ОАО Банк «Возрождение» должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (судья Шаповалова А.В.),

в судебное заседание явились:

от ЗАО «Рокада и К» – Палян Л.В. (конкурсный  управляющий), 

от ОАО Банк «Возрождение» -  Клюкович О.Н. по доверенности №16 от 27.12.2010, Аносов А.В. по доверенности №18 от 27.12.2010,

в отсутствие представителей других лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Продукт» г. Волгоград (далее – общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» г. Москва (далее – банк) о признании недействительным договора об отступном №3 от 27.04.09, заключенного между           ЗАО «Рокада и К» и банком в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитному договору, заключенному банком с ООО «Рокада+»; о применении последствий недействительности сделки, изъяв у ОАО Банк Возрождение»  имущество, переданное по договору об отступном №3 от 27.04.2009 (с учетом уточнений). 

Заявленные требования мотивированы  тем, что  сделка совершена с существенными нарушениями, а также направлена на отчуждение имущества по заведомо заниженной цене и уменьшение конкурсной массы в пользу одного кредитора (банка) перед другими кредиторами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что прекращение обязательства по кредитному договору производилось по соглашению об отступном, а не путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки. Суд исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности ЗАО «Рокада и К», поскольку банк не располагал информацией о наличии признаков банкротства должника на момент заключения данного договора.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении  исковых требований отказать. Заявитель считает, что договор об отступном заключен незаконно, поскольку у банка не  наступило право требовать с поручителя и залогодателя имущество, находящееся в залоге. По мнению заявителя,  период просрочки  исполнения обязательства составляет  менее  трех месяцев в связи с чем у банка отсутствовало основание  для получения заложенного имущества, поскольку  сумма неисполненного обязательства составляет менее  пяти процентов от размера  оценки  предмета ипотеки по договору  об ипотеке.  

Представитель банка и конкурсный управляющий ЗАО «Рокада и К»  в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в пояснениях по делу, просили решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя банка и конкурсного управляющего ЗАО «Рокада и К», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения  принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  между банком и ООО «Рокада +» (заемщиком) заключен кредитный договор № 54/08 от 31.07.2008, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 650 000 000 руб. на срок по 31.07.2009 с процентной ставкой 15% для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит с процентами в сроки, размере и на условиях договора.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором поручительства № 76-П от 31.07.2008 и договором залога движимого имущества № 45-3 от 31.07.2008. Залоговую стоимость заложенных объектов стороны согласовали в размере                 304 416 197 руб. 25 коп.

В последующем между банком  и ООО «Рокада-Строй» заключен договор       об отступном № 3, согласно которому взамен частичного исполнения обязательств должника по договору поручительства № 76-П от 31.07.2008, а также договору залога движимого имущества № 45-3 от 31.07.2008, заключенных между должником и банком в обеспечение солидарных обязательств по кредитному договору № 54/08 от 31.07.2008, заключенному между ООО «Рокада+» и банком, в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации должник предоставил отступное, передав в собственность банка движимое имущество стоимостью 179 058 809 руб.82 коп. При этом на дату подписания договора об отступном (27.04.2009) обязательства ЗАО «Рокада и К» перед банком составляли 665 058 809 руб. 82 коп., в том числе 650 000 000 руб. основного долга,          10 275 616 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 121 095 руб. пеней за просрочку уплаты процентов, 256 890 руб. суммы просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 493 руб. 09 коп. пеней за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета; 4 404 714 руб. неустойки и штрафов за невыполнение условий кредитного договора.

Указанным соглашением задолженность по кредитному договору была погашена не полностью (остались непогашенными штрафные санкции в сумме                                    4 383 523 руб. 73 коп.).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009 по заявлению руководителя возбуждено дело № А63-12488/09-С5-28 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рокада и К».

Определением от 28.09.2009 в отношении ЗАО «Рокада и К» введена процедура наблюдения.

Решением от 03.02.2010 ЗАО «Рокада и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 05.04.2010 требования ООО «Продукт» в сумме                     799 990 100 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов            ЗАО «Рокада и К».

ООО «Продукт», посчитав, что договор об отступном, заключенный банком и ЗАО «Рокада и К» в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед требованиями других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также в целях причинения ущерба кредиторам             ЗАО «Рокада и К», обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об отступном и применении последствий его недействительности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из смысла указанной нормы материального права следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в том случае, если указанная сделка заключена должником в течение шести месяцев до подачи заявления о признании его банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  "О  несостоятельности (банкротстве)",  под сделками,  которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Поскольку факт заключения договора об отступном в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, стороны не оспаривают, поэтому основным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является наличие предпочтительного удовлетворения требования банка перед другими кредиторами, в частности, перед ООО «Продукт».

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции и видно из материалов дела, банк на дату заключения договора об отступном № 3 от 27.04.2009 не знал и не мог знать о неплатежеспособности ЗАО 'Рокада и К", поскольку банк не располагал информацией о наличии признаков банкротства должника на момент заключения соглашения об отступном. ООО «Продукт» доказательств  обратного    в материалы дела не представил. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому ООО «Продукт» не освобождено от доказывания того, что банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Более того,  из  представленной  в материалы дела промежуточной  бухгалтерской  отчетности  на 01.04.2009 и 01.05.2009 следует, что на момент совершения оспариваемой сделки основные средства общества составляли  3353  руб., незавершенное строительство -739 766 руб., доходные вложения в материальные ценности - 574 447 руб., на следующую отчетную дату (01.05.2009) основные средства общества составляли 3111 руб., незавершенное строительство - 361 301 руб., доходные вложения в материальные ценности - 245 558 руб. При этом обязательства общества составляли соответственно    246 361 руб. и 287 210  руб.

Ссылка общества  на то, что спорное имущество передано банку по явно заниженной цене и в действиях банка имеется признак злоупотребления правом, обоснованно отклонена судом первой инстанции и не принимается  апелляционным судом,  поскольку  используемые истцом данные взяты из договоров (кредитного, залога, поручительства), не относятся к периоду заключения соглашения об отступном и опровергаются представленными балансами общества.

Вместе с тем, порядок расчетов с кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, регулируется статьей 138 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта