Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А20-1227/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Магазин «Садовод» размещен обществом с нарушением утвержденной схемы без получения соответствующего разрешения компетентных органов.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного, суд правомерно обязал общество устранить препятствия в пользовании  Кештовым А.Ю. зданием магазина, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности и расположенному в г. Нальчик, по ул. Толстого, 94 (запись в едином государственном реестре права №07-07-01/012/2006-054), путем демонтажа пристройки в виде павильона «Магазин «Садовод» и обеспечения доступа Кештова А.Ю.  к  входам, расположенным с внешней стороны здания принадлежащего ему магазина в помещения литер А9 (котельная) и литер А6 (склад).

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании общества устранить нарушения права пользования недвижимым имуществом – зданием магазина 96% готовности общей площадью 224,6 кв.м, расположенным в г. Нальчик, ул. Толстого, 94, путем переноса павильона «Магазин «Садовод» на иное место, на расстояние не менее установленного градостроительными и строительными нормами и нормами противопожарной безопасности (не менее 6 метров, согласно  СНиП 2.07.01-89 (2000) «Противопожарные требования» от объекта недвижимости Кештова А.Ю., приложение №1 (обязательное) таблица 1* к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений.

В таблице 11 приложения к названному Федеральному закону определены минимальные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, где указано, что при степени огнестойкости здания 1, 2, 3 минимальное расстояние должно быть 6 метров.

При этом пунктами 12 и 13 статьи 69 приведенного Федерального закона предусмотрено, что размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Противопожарные расстояния между глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее REI 150, зданий, сооружений и строений I - III степеней огнестойкости, за исключением зданий детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа (классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 4.1), и многоярусными гаражами-стоянками с пассивным передвижением автомобилей не нормируются.

Исходя из смысла статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и приложений к нему противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями зависят не только от степени огнестойкости сооружений, но от вида сооружения, степени пожарной защиты и целевого назначения.

В материалах дела отсутствуют исходные данные о степени огнестойкости предполагаемого к возведению павильона, его назначении и степени защиты.

Кроме этого в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите права собственника от нарушений, которые имеют место на день вынесения решения. Требования истца об обязании общества перенести спорный павильон на расстояние не менее 6 метров не направлены на защиту нарушенного права истца.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заявленный на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении вышеуказанных требований Кештовым А.Ю. не представлено доказательств наличия нарушения или реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны общества.

По аналогичным обстоятельствам суд правомерно отказал в удовлетворении требований Кештова А.Ю. об обеспечении свободного доступа к помещению литер А8 путем освобождения входа. Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец имеет доступ в помещение литер А8 через отдельный вход с торцевой части здания путем устройства двери в торговый зал.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонения ходатайства общества о назначении дополнительной экспертизы со ссылкой на ошибочность выводов эксперта, изложенных в заключении от 12.11.2010 № 13, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не содержит каких-либо противоречий и неясности, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертное учреждение имеет лицензию на оказание данного вида услуг, квалификация эксперта не оспаривается. Экспертное заключение от 12.11.2010 № 13  является надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. Необходимости в назначении дополнительной экспертизы по правилам части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд не исследовал вопрос о соответствии принадлежащего Кештову А.Ю. объекта и установленным в здании входов-выходов требованиям проектной документации, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела. 

Ссылка общества на то, что у Кештова А.Ю. имеется фактический доступ к зданию - два входа-выхода, соответственно препятствий в использовании им здания магазина 96% готовности общей площадью 224,6 кв.м, расположенного в г. Нальчик, ул. Толстого, 94,  не имеется, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате возведения обществом павильона «Магазин «Садовод» ограничен доступ Кештова А.Ю. к помещению литер А9 (котельная) и литер А6 (загрузочная) и ограничена возможность обслуживания принадлежащего ему магазина. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2011 по делу №А20-1227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Г.В. Казакова