Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А61-2502/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А61-2502/2010  

27 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 27 июня  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,   при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного ремонтно-строительного предприятия «Ремстрой РСО-Алания» на решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.04.2011 по делу №А61-2502/2010 по иску Государственного ремонтно-строительного предприятия «Ремстрой РСО-Алания» (ОГРН 1021500673545) к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания и Прокуратуре Республики Северная Осетия – Алания, с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Тадеева Виктора Магометовича и Дочернего Государственного Предприятия «Ремстрой-2» об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (судья Агаева А.В.), в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное ремонтно-строительное предприятие «Ремстрой РСО-Алания» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ответчикам Министерству государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство) и Прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания (далее – прокуратура) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого 3-х этажного здания с подвалом, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Зортова, 3 (1221,6 кв.м - нежилые помещения, 407,2 кв.м – подвал).

Определением от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тадеев Виктор Магометович (далее – Тадеев В.М.) и Дочернее Государственное Предприятие «Ремстрой -2».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уточнило исковые требования и просило истребовать из чужого незаконного владения прокуратуры принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения нежилые помещения и обязать прокуратуру передать предприятию следующее недвижимое имущество: 282,4 кв.м нежилых помещений 1-го этажа административного здания, литера ДЕ, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Зортова, 3; 407,2 кв.м нежилых помещений 2-го этажа административного здания, литера ДЕ, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Зортова, 3; 407,2 кв.м нежилых помещений 3-го этажа административного здания, литера ДЕ, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Зортова, 3.

Решением суда от 13.04.2011 в  удовлетворении иска отказано. С предприятия в доход бюджета Российской Федерации взыскано  4000 руб. государственной пошлины. Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 21.12.2010.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.04.2011 по делу №А61-2502/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Требования предприятия об истребовании из чужого незаконного владения прокуратура нежилых помещений общей площадью 1096,80 кв.м, а именно: 282,4 кв.м нежилых помещений на первом этаже, 407,2 кв.м на втором этаже и  407,2кв.м на третьем этаже (литер ДЕ), расположенных по адресу г. Владикавказ, ул. Зортова, 3 (уточненные требования) основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Истцами по виндикационному иску могут быть собственники индивидуально определенной вещи либо лица, владеющие имуществом на ином законном основании, то есть правом на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

При этом документы, подтверждающие право собственности (или иное вещное право) на спорный объект, являются необходимыми доказательствами основания заявленного требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как усматривается из материалов дела, 282,4 кв.м истребуемых нежилых помещений, находятся на первом этаже здания (литер ДЕ), расположенного по адресу г. Владикавказ, ул. Зортова, 3

В дело представлено Распоряжение Государственного комитета Республики Северная Осетия-Алания по управлению госимуществом от 27.03.2003 №75 (л.д. 33 т.1) о предоставлении прокуратуре помещения общей площадью 300 кв.м в здании по ул. Зортова, 3 в дополнение к ранее занимаемым, для улучшения условий деятельности прокуратуры (п.2).

Учитывая, что ранее занимаемые помещения перешли в пользование прокуратуры по договору ссуды (2-й и 3-й этаж здания по ул. Зортова, 3, в г. Владикавказе), указанным распоряжением прокуратуре переданы помещения 1-го этажа.

Фактически распоряжение было реализовано, что подтверждено, материалами дела и не оспаривается сторонами.

Распоряжение от 27.03.2003 №75 предприятием в этой части не оспорено.

В обоснование права хозяйственного ведения предприятие ссылается на свидетельство о праве хозяйственного ведения от 20.11.1997 №50 (л.д. 22 т.1). Согласно указанному свидетельству предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит 1221,6 кв.м - нежилые помещения и 407,2 кв.м – подвал 3-х этажного здания по адресу г. Владикавказ, ул. Зортова, 3.

Как следует из материалов дела, в том числе техпаспорта (л.д. 40-46 т.2) и пояснений истца: 1221,6 кв.м - нежилые помещения и 407,2 кв.м – это площадь всего здания по ул. Зортова, 3.

В уточнении исковых требований предприятие указало, что истребуемая площадь помещений уменьшена ввиду того, что часть помещений по ул. Зортова, 3 принадлежит Тадееву В.М.

В материалах дела имеются также свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть спорного здания (литер ДЕ) и подвала за Тадеевым В.М. (л.д. 15, 16 т.2).

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что сведения, указанные в свидетельстве от 20.11.1997 №50 о праве хозяйственного ведения истца на все здание (1221,6 кв.м) не соответствуют действительности, поскольку часть этой площади принадлежит Тадееву В.М. При этом в свидетельстве не указано идентифицирующих признаков объекта (конкретные помещения в составе недвижимого имущества, в том числе литеры помещений с указанием площади каждого помещения).

Указанное свидетельство выдано на основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 22 т. 1).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ").

Суд правомерно отклонил довод предприятия о том, что свидетельство о праве хозяйственного ведения выдано в 1997 году, то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем право не зарегистрировано, поскольку в соответствии с действовавшим на момент выдачи свидетельства законодательством (статья  131 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Доказательств, подтверждающих регистрацию права хозяйственного ведения в порядке, установленном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятием в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В состав Единого государственного реестра предприятий и организаций (ЕГРПО) предприятие включено в 1997 году (после 08.12.1994 года), дата регистрации 19.11.1997, регистрационный номер 208, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, в том числе данными Государственного комитета Республики Северная Осетия-Алания по статистике (л.д. 36 т.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения, считает, что спорное имущество не закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

Свидетельство на право хозяйственного ведения с указанием идентифицирующих признаков объекта, зарегистрированного в установленном законом порядке, договор, акт приема-передачи имущества от собственника к предприятию, в также иных документов,  подтверждающих право хозяйственного ведения предприятия на истребуемое имущество, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о  наличии спора о праве между сторонами на здание (литер ДЕ) общей полезной площадью 1221,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул. Зортова, 3, в связи с чем оснований для истребования из чужого незаконного владения прокуратуры 282,4 кв.м нежилых помещений, находящихся на первом этаже здания (литер ДЕ), расположенного по адресу г. Владикавказ, ул. Зортова, 3, не имеется.

Предприятием также заявлено об истребовании из чужого незаконного владения второго и третьего этажа здания (литер ДЕ), расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул.Зортова, 3: второй этаж – 407,2 кв.м, третий этаж – 407,2 кв.м.

Согласно договору на право безвозмездного пользования нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) №19 от 30.05.2011, заключенному между Государственным комитетом Республики Северная Осетия-Алания по управлению государственным имуществом (собственник), предприятием (балансодержатель) и прокуратурой (ссудополучатель), прокуратуре переданы второй и третий этаж задания (литер ДЕ), расположенного по адресу г. Владикавказ, ул. Зортова, 3 (второй этаж - 407,2 кв.м, третий этаж - 407,2 кв.м).

В силу пункта 1, пункта 4 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон.

 Заключив договор на право безвозмездного пользования нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) №19 от 30.05.2011, предприятие выразило  свою волю на передачу имущества прокуратуре.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, спор о возврате имущества собственнику или иному титульному владельцу подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

Определением от 03.12.2010 суд первой инстанции предложил предприятию уточнить предмет или основание иска. Требование о признании договора на право безвозмездного пользования нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) №19 от 30.05.2011 предприятием не заявлено.

Учитывая наличие у предприятия