Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А20-427/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело № А20-427/2011

27 июня 2011 

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2011 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белов д.А. Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Замуруевой Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 1 по г.Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2011 г.  по делу № А20-427/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Б.Э.Калмыкова», г.Нальчик к ИФНС России № 1 по г.Нальчику о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа (судья Пономарев С.М.),

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им.Б.Э.Калмыкова": Башиева М.А. по доверенности от 02.05.11 г., Гукепшева М.С. по доверенности от 02.05.11 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Б.Э.Калмыкова» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ИФНС России № 1 по г. Нальчику, в котором просило признать недействительными решения ИФНС РФ № 1 по г. Нальчику о приостановлении операций на счетах в банках заявителя: №№ 101036, 101038, 101040 от 30.11.2009, №№103611, 103613, 103615, 103617, 103619, 103621, 103623, 103625, 103627, 103629, 103631 от 15.02.2010, №104744, 104746 от 26.02.2010, №105764 от 03.03.2010, №106427 от 24.03.2010, №107848, №107850 от 11.05.2010 №40702810000290000523 - в НФ ОАО «Банк «Петровский»; №№101035, 101037, 101039 от 30.11.2009, №40702810600210000346 - в ОАО АКБ «Связь-Банк», а также обязать налоговый орган снять ограничения в пользовании денежными средствами на расчетных счетах общества; признать недействительными постановления №6690 от 02.03.2010,   №5309 от №5747 от 10.08.2009, №5843 от 14.08.2009, №6054 от 26.10.2009, №6906 от 24.03.2010, решения №6745 от 02.03.10, №6964 от 24.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В дальнейшем общество уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать недействительными решения ИФНС РФ № 1 по г. Нальчику о приостановлении операций на счетах в банках заявителя: №№ 101036, 10138, 10140 от 30.11.2009, №№103611, 103613, 103615, 103617, 103619, 103621, 103623, 103625, 103627, 103629, 103631 от 15.02.2010, №104744, 104746 от 26.02.2010, №40702810000290000523 - в НФ ОАО «Банк «Петровский»; №№101035, 101037, 101039 от 30.11.2009, №40702810600210000346 - в ОАО АКБ «Связь-Банк», а также обязать налоговый орган снять ограничения в пользовании денежными средствами на расчетных счетах общества; признать недействительными постановления №6690 от 02.03.2010, №5309 от 17.06.2009, №5747 от 10.08.2009, №5843 от 14.08.2009, №6054 от 26.10.2009, №6906 от 24.03.2010, решения №6745 от 02.03.10, №6964 от 24.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

 Общество заявило  отказ от заявленных требований в части признания недействительными решений налогового органа №105764 от 03.03.2010, №106427 от 24.03.2010, №107848, №107850 от 11.05.2010. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в этой части.

Рассматривая по существу требования о признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам и постановлений и решений о взыскании задолженности по пеням за счет имущества, суд признал решения и постановления налоговой инспекции не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и требования общества удовлетворил полностью.

Решение мотивировано тем, что применяя процедуру принудительного взыскания, налоговая инспекция не указала период, за который взыскиваются пени и их расчет; пени начислены на задолженность по налогам, сроки взыскания которой истекли. Суд пришел к выводу, что оснований для приостановления операций по счетам и для обращения взыскания на имущество не имелось. Суд восстановил срок на обращение с заявлением об оспаривании решений и постановлений налоговой инспекции, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 НК РФ.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда об удовлетворении требований общества отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества полностью. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, а при восстановлении срока, предусмотренного статьей  198 АПК РФ, нарушены нормы права. Суд несвоевременно рассмотрел ходатайство о восстановлении срока и не установил уважительность причин пропуска срока на оспаривание.  Считает, что обществу было известно о принятии оспариваемых ненормативных актов, так как они направлялись обществу заказными письмами.  Считает неправильным вывод суда о том, что требования об уплате пеней   не содержат сведений о сроке  и размере пени, так как они оформлены по утвержденной форме. Задолженность по налогам имеется и взыскивалась в установленном порядке. Решение о приостановлении операций по счетам, решения и постановления об обращении взыскания на имущество приняты правомерно, поскольку требования не исполнены в добровольном порядке.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителя. Ходатайство удовлетворено.

Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им.Б.Э.Калмыкова": Башиева М.А., Гукепшева М.С. поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Выслушав представителей общества, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2011 г.  подлежит  оставлению де изменения.

Из материалов дела усматривается.

Налоговая инспекция выставила требования на оплату пеней.

Общество в добровольном порядке требования не исполнило.

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности  налоговая инспекция приняла решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке: №№ 101036, 10138, 10140 от 30.11.2009, №№103611, 103613, 103615, 103617, 103619, 103621, 103623, 103625, 103627, 103629, 103631 от 15.02.2010, №104744, 104746 от 26.02.2010, №40702810000290000523 - в НФ ОАО «Банк «Петровский»; №№101035, 101037, 101039 от 30.11.2009, №40702810600210000346 - в ОАО АКБ «Связь-Банк».

В связи с неоплатой пеней налоговая инспекция приняла постановления №6690 от 02.03.2010, №5309 от 17.06.2009, №5747 от 10.08.2009, №5843 от 14.08.2009, №6054 от 26.10.2009, №6906 от 24.03.2010, решения №6745 от 02.03.10, №6964 от 24.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

11.02.10 полагая, что решение о приостановлении операций по счетам, решения и постановления об обращении взыскания на имущество нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом нарушен.

Общество подало заявление о восстановлении срока, ссылаясь на то, что о наличии оспариваемых решений и постановлений он узнал только во время совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Решение суда мотивировано тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Суд пришел к выводу об уважительности причины пропуска обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленному основанию. В связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при восстановлении срока, предусмотренного статьей  198 АПК РФ, нарушены нормы права, так как суд   несвоевременно рассмотрел ходатайство о восстановлении срока и не установил уважительность причин пропуска срока на оспаривание,   обществу было известно о принятии оспариваемых ненормативных актов, так как они направлялись обществу заказными письмами, отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании ненормативного акта  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что достоверных доказательств вручения обществу оспариваемых ненормативных актов налоговая инспекция не представила; имеющиеся в деле копии почтовых квитанций и выписки из реестров не подтверждают, какой документ направлен обществу; почтовых уведомлений о вручении заказных писем налогоплательщику не имеется.

Довод заявления о том, что о наличии оспариваемых ненормативных актов стало известно от судебного пристава-исполнителя,  не опровергнут.

При проверке оспариваемых ненормативных актов на соответствие требованиям НК РФ установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно определению, содержащемуся в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 Кодекса).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В силу статей 46 - 48, 70 НК РФ процедура принудительного взыскания налога и пеней состоит из нескольких обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика путем направления в банк инкассового поручения и заканчивая взысканием налога за счет имущества налогоплательщика. При этом для каждого этапа Налоговым кодексом РФ установлен соответствующий