Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А15-402/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, органам валютного контроля банком паспорта сделки сведения о нарушении обществом сроков представления справки о подтверждающих документах в порядке статьи 23.60 КоАП РФ направлены в Росфиннадзор.

В соответствии с частью 1 статьи 23.60 КоАп РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАп РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

В соответствии с подпунктом 5.4 пункта 5 Положения Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела Росфиннадзором по месту нахождения юридического лица, а не по месту нахождения банка, в котором оформлен паспорт сделки, не нарушает прав общества и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Из протокола об административном правонарушении от 11.01.2011 №82-11/4, следует, что протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного по его юридическому адресу уведомлением о вручении от 28.12.2010 о времени и месте составления протокола. Указанный протокол с определением от 11.01.2011 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 11ч.30м. 25.01.2011) направлены законному представителю общества согласно сопроводительному письмам от 14.01.2011 №03-06-19/28, №03-06-19/29 и получены им.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием надлежащих доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, Росфиннадзор, в соответствии с  пунктом  4  части   1  статьи   29.7  КоАП  РФ,  определением от 25.01.2011 отложил рассмотрение дела об административном правонарушении №82-11/4 в отношении ООО «Интер Сильвер» на 11час.15мин. 22.02.2011.

Данное определение, направленное в адрес юридического лица 27.01.2011, вручено директору Изабакарову З.Я. 03.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением №36701334004157.

Оспариваемое постановление от 22.02.2011 согласно почтовому уведомлению № 36701335001230 вручено законному представителю общества 03.03.2011 и им оспорено путем подачи 10.03.2011 заявления в арбитражный суд.  

Следовательно, направленные административным органом в адрес законного представителя юридического лица все уведомления  по  делу  № 82-11/4 об    административном    правонарушении  адресатом получены и он был надлежащим образом извещен о проводимых в отношении юридического лица (правонарушителя) действиях.

Основываясь на материалах дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о вынесении Росфиннадзором оспариваемого  постановление от 22.02.2011 в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, имевшее нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является  основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного   статьей  4.5   КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемым постановлением Росфиннадзора обществу назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50000 рублей, тогда как санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа в сумме от 40000 рублей до 50000 рублей.

Росфиннадзором  не были учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАп РФ, и не установлены отягчающие ответственность обстоятельства. Назначение  штрафа в размере, превышающем минимальный административным органом не обосновано.

Статьей    4.2    КоАП    РФ    предусмотрено,    что        судья,    орган,    должностное    лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающими по делу обстоятельствами суд считает действия общества по устранению     нарушений  требований     валютного     законодательства     до     составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности,     специфику  заключенного им на 5 лет внешнеэкономического контракта на поставку изделий народно-художественных промыслов Республики Дагестан, финансовое положение юридического лица и др.

Суд первой инстанции применил пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признал незаконным и изменил постановление Росйфиннадзора в части назначения наказания.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2011 по делу № А15-402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Д.А. Белов

Судьи                                                                                                      И.А. Цигельников

                                                                                                                 О.В. Марченко