Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А20-25/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что приостановить работу Кумахова Ф.М. не имела возможности в связи с возможным лишением в этом случае ее статуса представителя ООО «РОСоружие» и последнее потеряло бы возможность отработать в полном объеме заказы в Чеченской Республике, а также важных заказчиков своей продукции.

   Работа за пределами Кабардино-Балкарской Республики и занятость по этой работе не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока для подачи заявления. На отсутствие уважительных причин для восстановления срока подачи заявления также указывает следующее. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи заявления должником приложена копия жалобы в Нальчикский Городской суд Кабардино-Балкарской Республики в порядке статьи 125 УПК РФ, из которой видно, что она подана 27.10.2010. В Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики Кумаховой Ф.М. жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ подана 02.11.2010, что следует из почтовой квитанции.

Как следует из материалов дела, из судебного решения по делу А20-1789/2009 от 20.10.2009, Кумахова Ф.М. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в котором рассматривалось заявление предпринимателя Кучменовой И.А. о взыскании с нее денежных средств в сумме 127 140 рублей. В добровольном порядке после принятия этого решения Кумахова Ф.М. взысканную сумму не возвратила и должна была знать о возможности принудительного взыскания путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

 Из пояснений Кумаховой Ф.М., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она знала о долге. Из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что  судом обозревалось дело  А20-1789/2009, в котором имеется заявление от декабря 2009 года о выдаче копии решения, апелляционная жалоба на решение суда и определение о ее возврате.

Согласно выписке из ЕГРП адресом (местом нахождения) предпринимателя Кумаховой Ф.М. является: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, г. Нарткала, ул. Гуфрова, 23.

Как установлено судом, и подтверждено Кумаховой Ф.М., что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания,  по указанному в ЕГРП адресу она не проживала, проживала в другом месте, заявлений о перемене адреса не подавала.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кумахова Ф.М. имела объективную возможность обжаловать в арбитражный суд постановление судебного пристава-исполнителя в уставленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок и названные причины пропуска срока не являются уважительными.

 Суд первой инстанции правильно указал, что  позднее получение копии обжалуемого постановления   не влияет на течение срока их обжалования, поскольку срок исчисляется с той даты, кода должник    узнал или должен был узнать нарушении его прав. Об обжалуемом постановлении, как указывает сам должник, ему стало известно 23.07.2010. Даже при исчислении срока подачи жалобы с 12.11.2010 (даты получения копии обжалуемого постановления) должником указанный срок пропущен.

Кроме того, в соответствии   с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации   заявление могло быть подано в арбитражный суд не только лично заявителем непосредственно в суд, но и по почте, электронной почте, а также через представителя. Этими способами заявительница не воспользовалась и не представила доказательств невозможности их использования.

   Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не отменяет для желающего воспользоваться этим правом лица требований процессуального законодательства о соблюдении процедуры реализации этого права и, в том числе, срока на реализацию этого права. Должник этот срок нарушил.

Пропуск установленного законодательством срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления, в связи с чем, в удовлетворении заявления Кумаховой Ф.М. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела УФССП по КБР Шухостанова З.А. от 17.03.2010 отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав исполнитель в процессе рассмотрения дела вынес постановление 25.02.11, которым, по сути, устранил нарушения, допущенные в постановлении о розыске от 17.03.2010,  что постановление о розыске от 17.02.2011 вынесено в окончательной форме 25.02.2011, чему суд не дал оценку, отклоняется.   Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 30-31.03.2011, предприниматель Кумахова Ф.М. с учетом уточнений оспаривала постановление судебного пристава исполнителя от 17.03.2010. Кроме того, после перерыва в судебном заседании, 31.03.2011 Кумахова Ф.М. заявила новое требование о признании незаконным постановления от 25.02.2011 о внесении изменений в постановление от 17.03.2010. Суд, рассмотрев ходатайство, установил, что дополнительное требование касается другого ненормативного акта и отказал в его принятии. В апелляционной жалобе протокольное определение суда об отклонении дополнительных требований не обжалуется.

Принятие постановления от 25.02.2011 о внесении изменений в оспариваемое постановление от 17.03.2010 не изменяет даты принятия оспариваемого постановления и  не влияет на течение сроков обжалования. 

Так же не прерывается срок обжалования обращение в суд с ненадлежащее оформленным заявлением, которое в последствии возвращено судом.

Оценив   в совокупности все обстоятельства дела,  арбитражный суд первой иснтанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника уважительных причин, по которым он пропустил установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

 Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 01 апреля 2011 года по делу №А20-25/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Кумаховой Фатимы Мухажировны об отложении судебного заседания на более поздний срок отказать.

Решение    Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 01 апреля 2011 года по делу №А20-25/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   Д.А. Белов