Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А63-10769/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-10769/2010

27 июня 2011 года                               Апелляционное производство   № 16АП-1301/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 27.06.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надыкто Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2011 по делу № А63-10769/2010 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Надыкто Ольги Владимировны

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,  судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Лаврикову В.В.,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю

об оспаривании действия, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Надыкто Ольга Владимировна (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором изложены следующие требования:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лаврикова Виталия Владимировича, выразившееся в ненаправлении в установленные законом сроки предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства N07/23/41171/18/2010 от 10.08.2010 с приложением копии исполнительного документа – Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю № 552 от 20.07.2010 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, ответа о рассмотрении заявления предпринимателя о направлении постановлений от 05.09.2010;

- обязать судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лаврикова Виталия Владимировича направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства N07/23/41171/18/2010 от 10.08.2010 с приложением копии исполнительного документа – Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Ставропольскому краю № 552 от 20.07.2010 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лаврикова Виталия Владимировича по вынесению  постановления о возбуждении исполнительного производства N07/23/41171/18/2010 от 10.08.2010;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лаврикова Виталия Владимировича о возбуждении исполнительного производства N07/23/41171/18/2010 от 10.08.2010 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Судебный акт мотивирован пропуском срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность. В своей жалобе предприниматель указал на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 10.03.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 судебному приставу-исполнителю Минераловодского межрайонного отдела службы судебных приставов Лаврикову В.В. поступило постановление № 552 от 20.07.2010 Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 205322,20

руб. за счет имущества предпринимателя Надыкто Ольги Владимировны, проживающей по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда, 137, кв. 89 (т.1,

л.д.75).

10.08.2010 в отношении предпринимателя Надыкто О.В возбуждено исполнительное производство № 07/23/41171/18/2010 (т.1, л.д.72).

В соответствии со  ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу  пункта 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Согласно статье 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными реестра почтовой корреспонденции от 16.08.2010 и выписки из электронного журнала исходящей корреспонденции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2010 направлено предпринимателю по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: г. Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда д. 137, кв. 89, с приложением копии исполнительного документа (т.2, л.д.99-100).

На основании заявления предпринимателя от 05.09.2010 согласно списку заказных почтовых отправлений 28.09.2010 в адрес предпринимателя судебным приставом повторно направлены постановление о возбуждении исполнительного производства №07/23/41171/18/2010, копия постановления об окончании исполнительного производства № 07/23/2003/18/2009 от 02.08.2010 по адресу, указанному в заявлении о направлении постановлений от 05.09.2010 (т.1, л.д.93).

Сведений о перемене адреса предпринимателем Надыкто О.В. в службу судебных приставов не представлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что судебным приставом – исполнителем в адрес предпринимателя не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08. 2010, поскольку противоречит материалам дела.

Также предприниматель обратился в суд с требованием об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Лаврикова  В.В. по вынесению  постановления о возбуждении исполнительного производства № 07/23/41171/18/2010 от 10.08.2010 и признании недействительным указанного постановления.

По мнению заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства № 41171/18/2010 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ввиду того, что налоговым органом (взыскателем) к постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю № 552 от 20.07.2010 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не были приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организации, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений судебных приставов-исполнителей недействительными, а действий - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из системного толкования статей 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока на обжалование действия, постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении предпринимателя Надыкто О.В. возбуждено исполнительное производство № 41171/18/2010 от 10.08.2010 заявитель узнала из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем (дата разговора не указана).

06.09.2010 заявитель обратился Минераловодский межрайонный отдел УФССП по

СК к судебному приставу Лаврикову В.В. с заявлением (от 05.09.2010) о направлении в ее

адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства N41171/18/20 10 с приложением копии исполнительного документа (т.1, л.д.93).

Однако, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, а также постановления о возбуждении исполнительного производства лишь 03.11.2010 (входящий от 11.11.2010), при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления заявителем не подавалось.

Учитывая, что пропуск срока для обжалования действия (бездействий) должностного лица является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Довод жалобы о том, что срок на подачу заявления об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя не нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Иные доводы жалобы апелляционным судом проверены и установлено, что они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10769/2010 от 10.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                           Н.В. Винокурова

О.В. Марченко