Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А15-2331/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А15-2331/10

27 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г., полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2011 по делу №А15-2331/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-С» (ИНН 0562052303 ОГРН 1020500813761) к обществу с ограниченной ответственностью «Дагспецстрой» (ИНН 0510009949 ОГРН 1090533000645) о взыскании 3 498 461 рублей (судья Исаев М.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дагспецстрой» - Рабаданова Р.М. доверенность;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-С» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-С» (далее – истец, ООО «Гарант-С») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «Дагспецстрой») о взыскании 3 498 461 руб., из которых 3 424 706 руб. - основной долг за продукцию отпущенную по договору от 05.10.2009 и 73 755 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать с ООО «Дагспецстрой» за выполненные согласно договору на капитальное строительство от 21.01.2010 на объекте - «Строительство яхт клуба с инфраструктурой на берегу Каспийского моря в г. Махачкале» за период с января 2010 по июль 2010 года работы основной долг в размере 3 424 706 руб. и 73 755 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 3 498 461 руб., уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2011 с ООО «Дагспецстрой» в пользу ООО «Гарант-С» взыскано 3 424 706 руб. основного долга, 73 755 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя и в доход федерального бюджета 40 492 руб. 30 коп госпошлины, в части взыскании расходов по оплате услуг в размере 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дагспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2011 по делу №А15-2331/10 отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции не были учтены платежные поручения №104, 107 и 108, подтверждающие оплату, а также 520 000 рублей, за автомашины Краз, отпущенные ООО «Дагспецстрой», согласно письму ООО «Гарант С» №3 от 01.07.2010.

В судебном заседании представитель ООО «Дагспецстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что спор в части 520 000 рублей, за автомашины Краз, на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.

ООО «Гарант С», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Дагспецстпрой», и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2011 по делу №А15-2331/10 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дагспецстрой» (заказчик) и ООО «Гарант С» (подрядчик) заключили договор на капитальное строительство от 21.01.2010, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, финансируемые за счет собственных средств ООО «Дагспецстрой», собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в срок с 01.01.2010 по 31.12.2010, а заказчик - принять и оплатить работы по объекту - «Строительство яхт клуба с инфраструктурой на берегу Каспийского моря в г. Махачкале» (первый этап строительства).

Между ООО «Дагспецстрой» и ООО «Гарант С» возникли обязательства, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

Стоимость работ в договоре не указана. Согласно пункту 2.2 заказчик обязан оплатить выполненные работы на основании актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, представляемых подрядчиком.

В материалы дела ООО «Гарант-С» представлены копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь, февраль, март и апрель 2010 года, справки стоимости выполненных работ за эти же месяцы 2010 года, а также счетов-фактур №3 от 29.01.2010, №4 от 26.02.2010, №5 от 13.04.2010, №13 от 01.07.2010, согласно которым истец выполнил работы на общую сумму 65 082 881 руб.

На основании договора поставки от 05.10.2009 истец отпустил ответчику горную массу с учетом транспортных расходов в сумме 2 893 682 руб. и песочно-гравийную смесь стоимостью с учетом транспортных расходов на сумму 1 151 695 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Кодекса договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «Гарант-С» обязанности продавца исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: накладной по счету-фактуре № 08 от 01.04.2010, накладной по счету-фактуре №07 от 12.05.2010.

Получение товара в указанном количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Цена продукции определена в договоре (п. 2.1) по соглашению сторон и составляет 240 руб. за одну тонну продукции с учетом НДС, включая затраты на автотранспорт по доставке груза на объект «Портовый железнодорожный сортировочный парк» в Махачкалинском морском торговом порту.

Представленных счета-фактуры с требованием оплаты указанных сумм вручены ответчику, с указанием порядкового номера и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование и стоимость всего количества поставляемых товаров с учетом суммы налога.

Размер задолженности за выполненные работы и поставленную продукцию составляет 69 128 258 руб.

На основании письма ответчика от 01.07.2010, истец отпустил ему автомашины стоимостью 520 000 руб., а на основании письма от 26.03.2010 №23 перечислил за дизтопливо 783 000 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

За указный период истцом выполнены работы, поставлена продукция, реализовано имущество и оплачено дизтопливо на общую сумму 70 086 271 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела копии платежных поручений №104, 107 и 108.

В судебном заседании представителями ответчика были представлены оригиналы вышеуказанных платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции, изучив данные платежные поручения, считает их надлежащим доказательством, подтверждающим погашение спорной задолженности в сумме 1 429 300 руб.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности, в части взыскания основного долга в сумме 1 995 403 руб. поскольку требования в данной части обоснованны и документально подтверждены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение денежного обязательства влечет применение к должнику предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этих средств.

Просрочка оплаты выполненных работ в сумме 1 995 403 руб. подтверждается материалами дела в связи с чем, суд апелляционной инстанции, не принимает представленный в материалы дела расчет истца, в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию.

Согласно расчету апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 51 997 руб. 78 коп.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов по оплате услуг его представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде ОАО «Дагсвязьинформ» (заказчик) заключило соглашение об оказании юридических услуг от №50 от 20.10.2010 с коллегией адвокатов «Бакриев и Коллеги» (исполнитель).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность