Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А77-1045/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

процессуального кодекса Российской Федерации  о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поэтому суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с главой 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействие лицам, участвующим в деле, в предоставлении необходимых доказательств,  т.е. входит в компетенцию суда первой инстанции.

Однако указанные требования судом первой инстанции не исполнены, в связи с чем суд апелляционной инстанции предложил истцу – предпринимателю Заурбекову С.З.               и истцу по встречному иску Комитету уточнить исковые требования и представить доказательства в обосновании своих исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции возложил на стороны и третьих лиц представить правоустанавливающие документы о принадлежности спорных помещений на праве собственности, праве оперативного управления или хозяйственного                   ведения.

Несмотря на неоднократные требования суда об уточнении исковых требований (предмета и основания иска и встречного иска), ни предприниматель Заурбеков С.З., ни Комитет требования суда апелляционной инстанции не исполнили.

Более того, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлись без уважительных причин.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования предпринимателя Заурбекова С.З. и встречные исковые требования Комитета подлежат оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство                     о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства,                  а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации законодатель не обуславливает оставление иска без рассмотрения обоснованностью либо необоснованностью заявленного ходатайства о переносе судебного заседания.

Следовательно, пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность оставления иска без рассмотрения  определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец предприниматель Заурбеков С.З. и истец по встречному иску Комитет Правительства Чеченской Республики по делам молодежи не являлись в судебные заседания 16.03.2011, 20.04.2011, 01.06.2011, 16.06.2011 без уважительных причин, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Между тем 13.03.2011, 12.04.2011 от имени предпринимателя Заурбекова С.З. в суд поступали незаверенные лечащим врачом телеграммы о невозможности явиться в суд              в связи с болезнью (том  2, л.д. 38, 68а).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом             о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции по указанному выше ходатайствам предпринимателя Заурбекова С.З и ходатайству третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики судебные разбирательства откладывал.

В судебные заседания 01.06.2011 и 16.06.2011 истец Заурбеков С.З., истец по встречному иску Комитет Правительства Чеченской Республики по делам молодежи, который также является ответчиком по иску предпринимателя, а также ответчик ГУП «Перспектива», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явились, ходатайства                     о рассмотрении дела без их участия, либо отложении судебного заседания не заявляли.

Таким образом, по состоянию на 16.06.2011 истец Заурбеков С.З. и истец по встречному иску Комитет Правительства Чеченской Республики по делам молодежи повторно не явились в судебное заседание и не обеспечили явку своих представителей, не заявив никаких ходатайств, подлежащих рассмотрению в судебном заседании 16.06.2011, при этом ответчики также в судебное заседание не явились.

Кроме того, как указано выше, ни истец - предприниматель Заурбеков С.З., ни истец по встречному иску Комитет, не выполнили требования суда апелляционной инстанции, изложенные в определениях от 27.04.2011, 01.06.2011, об уточнении заявленных требований с соответствующими правовыми обоснованиями предмета и оснований заявленных исков, а также с целью определения состава лиц, участвующих в деле.

Более того, истцами в материалы дела не представлены доказательства                                   с достоверностью подтверждающие заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что для своевременного                         и правильного рассмотрения спора по существу суду апелляционной инстанции необходимы пояснения истцов по существу заявленных требований, в том числе с учетом отзывов ответчиков, представленных в дело ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                     к выводу, что рассмотреть дело по существу заявленных требований не представляется возможным, а учитывая, что истец по основному иску и истец по встречному иску повторно не явились в суд, считает целесообразными оставить исковые требования предпринимателя и Комитета без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы              и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие                 в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, неявка в судебное заседание истцов и невыполнение процессуальных требований суда, изложенных в определениях о назначении судебных заседаний, может рассматриваться как намерение затянуть рассмотрение дела, и как следствие, истцы в данном случае несут риск наступления для них негативных последствий в связи с не рассмотрением заявленных требований или увеличением сроков рассмотрения дела, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить истцам, что                  в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

При обращении в суд с иском в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства предоставляются сторонами и должны соответствовать               требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской               Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи               с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и по результатам рассмотрения исковых требований истца и встречных исковых требований ответчика считает необходимым, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.07.2009 по делу № А77-1045/2008 и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения в полном объеме.

Следовательно, апелляционная жалоба предпринимателя Заурбекова С.З. подлежит удовлетворению только в части отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 148, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.07.2010 по делу                    № А77-1045/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части отмены решения суда.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Заурбекова Султана Заурбековича к Комитету Правительства Чеченской Республики по делам молодежи, Государственному унитарному предприятию «Перспектива», третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Муниципальное унитарное предприятие «Управление общественного питания г. Грозного», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике о признании незаконными действий государственного органа, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить помещение и не чинить препятствия во владении и пользовании арендуемым помещением, возмещении ущерба в сумме 4 900 000 рублей оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования Комитета  Правительства Чеченской Республики по делам молодежи к индивидуальному предпринимателю Заурбекову Султану Заурбековичу, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Управление общественного питания г. Грозного», Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской республики о признании права собственности (на праве хозяйственного ведения) на  нежилое помещение оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

И.Н. Егорченко