Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А20-540/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права              и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд                 в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 1 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пункт 23 статьи 11 Федерального Закона «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1,  предоставляет право сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей: запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения,               а также транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования                  и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов; производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а равно не имеющих документов на право управления или пользования транспортным средством; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

В соответствии с пунктом 117.3 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом от 02.03.2009 № 186деп (далее - Наставление), при организации работы нарядов ДПС на стационарных постах обеспечивается проверка в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами МВД России, транспортных средств, находящихся в них лиц, грузов, а также правоустанавливающих документов, в том числе                 в целях: выявления фактов незаконной перевозки оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и устройств, наркотических средств, других грузов; выявления и пресечения фактов использования на транспортных средствах подложных регистрационных знаков             и документов.

В силу частей 3 и 5 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (далее - Правила задержания ТС).

Согласно пункту 2 Правил задержания ТС, задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка).

Срок задержания транспортного средства, согласно пункту 5 Правил задержания ТС исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 Правил задержания ТС, уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись                   в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел                   к выводу о том, что поскольку документы на перевозимый груз вызвали у инспектора       ОБ ДПС сомнение в подлинности и при подозрении, что груз используется                                в противоправных целях, в соответствии с предоставленными ему полномочиями произвел задержание автомашины с грузом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что протокол задержания транспортного средства и рапорт инспектора на имя начальника ОВД по Баксанскому району переданы 22.12.2009, то есть в тот же день, для дальнейшей проверки подлинности товарно-транспортных документов и соответствия документов перевозимому грузу (том 1, л.д. 86,87).

Следовательно, указанные документы переданы из ОБ ДПС Полка ДПС ГИБДД              в отделение внутренних дел по Баксанскому району КБР для принятия мер                                в установленные законодательством сроки.

Из смысла ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации следует, что требование заявителя о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа подлежит удовлетворению при одновременном наличии таких двух условий, как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении ООО «Марат» ни инспектор ОБ ДПС Полка ДПС ГИБДД Жилов Р.М., ни должностные лица Полка ДПС ГИБДД МВД по КБР не совершали каких-либо незаконных действий.

В отношении проведения дальнейшей проверки сопроводительных документов на перевозимый груз и соответствие перевозимого груза указанным документам, проводимой работниками ОБЭП ОВД по Баксанскому району МВД КБР, действия должностных лиц не оспариваются (том 1, л.д. 58,59,88).

Кроме того, ООО «Марат» не доказало наличие одновременно двух условий: что оспариваемые действия инспектора противоречат действующему законодательству,                 а также нарушают его права и законные интересы, следовательно, оснований для удовлетворения требования о признании действий должностных лиц Полка ДПС ГИБДД МВД по КБР незаконными, не имеется, поэтому в указанной части в удовлетворении требований ООО «Марат» следует отказать.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено совершение  незаконных действий инспектором ОБ ДПС Полка ДПС ГИБДД Жиловым Р.М.                         и  должностными лицами Полка ДПС ГИБДД МВД по КБР по отношению к ООО «Марат», суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство исключает возможность возмещения убытков по признакам статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих признаков: противоправности деяния виновного лица, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а также непосредственно наличие факта причинения ущерба и доказанности его размера.

Как видно из материалов дела, 21.10.2008 ООО «Марат» г. Владикавказ                            и предприниматель Кузикова М.Ю. г. Ижевск заключили договор поставки продукции,  согласно которому ООО «Марат» обязуется поставить продукцию предпринимателю Кузиковой М.Ю., которая, в свою очередь обязуется принять и оплатить продукцию                 в течение 10 рабочих дней. Поставка продукции осуществляется транспортной организацией за счет поставщика - ООО «Марат» (том 2, л.д. 73-74).

ООО «Марат» требования о взыскании убытков в сумме 24 000  рублей, мотивирует выплатой указанной суммы за простой автомобиля марки MAN 19372 г/н Е018 КХ-26 под управлением водителя Антипова Н.Н., принадлежащему ООО «Совтрансавто-Сервис-Минводы» г. Минеральные Воды, в связи с незаконным задержанием автомашины.

Однако в обоснование исковых требований ООО «Марат» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции договор перевозки от 15.01.2009, по условиям которого ООО «Совтрансавто-Сервис-Минводы» приняло на себя обязательства перевезти груз по маршруту г. Владикавказ - г. Саратов, и на который истец ссылается             в обоснование иска.

Из представленного в материалы дела  путевого листа грузового автомобиля серии АД № СТ-000384, выданного ООО «Совтрансавто-Сервис-Минводы» на период                         с 12.12.2009 по 11.01.2010, усматривается, что автомобиль марки MAN 19372 г/н Е018 КХ-26 под управлением водителя Антипова Н.Н.  выехал 12.12.2009 из г. Минеральные воды с грузом под наименованием «Антисептик» в количестве 20 тонн, по маршруту Минеральные Воды – Саратов, а далее должен следовать по маршруту Саратов – по РФ при этом  груз указан как «разный» (том 1, л.д. 56).

Таким образом, исходя из сведений, указанных в путевом листе, невозможно установить следование автомашины по маршруту в г. Владикавказ, а также невозможно установить, где именно груз, указанный как «Антисептик», бы принят для перевозки -              в г. Владикавказе или  в г. Минеральные Воды, и в каком направлении следовал -                  в г. Саратов или по Российской Федерации, в связи с чем автомашина и была задержана             в г. Баксан.

Как видно из представленной претензии ООО «Совтрансавто-Сервис-Минводы» от 12.01.2010, перевозчик просит оплатить простой автомашины с 22.12.2009 по 29.12.2009, то есть  за 8 дней в сумме 3000 рублей за каждые сутки, а из копии квитанции                          к приходному ордеру видно, что   ООО «Совтрансавто-Сервис-Минводы» приняло денежные средства в сумме 24 000 рублей без указания на то, что за какие услуги приняты денежные средства от ООО «Марат» (том 1, л.д. 60, 64).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Марат» не представило доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемых действий должностных лиц, причинение указанными действиями убытков, размер убытков                     и наличие причинной связи между действиями должностных лиц ОБ ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по КБР и наступившими убытками.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований                   о взыскании убытков также не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (противоправность поведения, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью и наступившими убытками).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при рассмотрении  жалобы установлено нарушение судом первой инстанции норм материального                         и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением                       к участию в деле на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащих ответчиков публично – правовое образование – Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики и Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Управления Государственной инспекции Безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.

Учитывая, что допущенные нарушения суда первой инстанции  привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной