Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А25-109/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исключительно                   к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к постановлению от 27.12.1991 №  3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Статья 2 названного Закона относит здания, сооружения, нежилые помещения                         к средствам почтовой связи. К организациям федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями                                 и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося                    в федеральной собственности.

Таким образом, право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество определяется в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции, установив,  что спорное помещение на момент вступления                в силу Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 не находилось в пользовании почтового отделения  и использует  указанное помещение для оказания услуг почтовой связи только с 2003 года,  пришел к правильному выводу о том, что это помещение не относится                    к федеральной собственности и не может быть признано на праве хозяйственного ведения за отделением почтовой связи УФПС по Карачаево-Черкесской Республики - филиала ФГУП «Почта России».

Доводы истца о том, что спорное помещение было передано в 1998 году обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанный период в здании размещалась администрация, которая и производила ремонт и реконструкцию помещений до 2002 года, тогда как отделение почты размещалось в помещении заготпункта, о чем свидетельствует переписка между руководителями Райпо и РУПС (том 2, л.д. 86-87).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что проведение капитального ремонта и реконструкции помещений в период с июня по август 2003 года подтверждает право собственности, поскольку суду не представлены доказательства оплаты указанных работ заказчиком -ФГУП «Почта России».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает,  что указанные доводы не могут быть приняты, поскольку требования о признании права собственности не были заявлены на том основании, что истец произвел с согласия собственника значительные                             и существенные улучшения объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском              о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона  о регистрации и не регистрировались в соответствии                         с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления № 10/20 от 29.04.2010).

Судом апелляционной инстанции установлено, что домовладение 48 по ул. Хабекова сельского поселения Малый Зеленчук находится на балансе сельского поселения,                     в реестре муниципального имущества Хабезского муниципального района не значится, помещения занимаемые фельдшерско-акушерским пунктом на балансе МЛПУ «Хабезская центральная районная больница» не находятся, а возведенная пристройка к дому                     48 фактически является самовольно возведенным строением, поскольку в установленном порядке в эксплуатацию не принималась.

Более того, регистрация права собственности и сделок с указанным объектом недвижимости, в том числе договор аренды, в установленном законом порядке не проводилась.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств           в обоснование своих требований, а поэтому не имеется оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что может выступать от имени Российской Федерации в порядке статьи                                       125 Гражданского кодекса Российской Федерации по предмету спора - о признании права федеральной собственности, а также наделения таким правом директора филиала - УФПС КЧР, а поэтому истец является ненадлежащим и права на иск в порядке статьи                          4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него не возникло противоречат правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу № 6478/09 от 29.09.2009.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республики, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, поддержали исковые требования  ФГУП «Почта России» и, тем самым подтвердили полномочия истца на предъявления требований о признании права собственности на объекты недвижимости за Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы не повлияли на принятие законного и обоснованного решения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                      к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом                 апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2011 по делу                        №А25-109/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина перечислена истцом по платежному поручению от 25.02.2011 № 5721 в сумме 4 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в связи с чем согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 25.02.2011 № 5721 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2011 по делу №А25-109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Карачаево-Черкесской Республики - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2011 № 5721 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   И.Н. Егорченко