Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А15-1859/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженность не установлена актами выездных налоговых проверок, и не подтверждена документально, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу

№А15-2119/05.

Постановление администрации г. Махачкалы 14 ноября 2001 года № 2081 «О соучредительстве ООО «АТП-2» с долей муниципального имущества» противоречит статьям 11 и 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью », не является учредительным договором, оно не может заменить учредительный договор и быть правовым основанием для участия Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы в качестве соучредителя ООО «АТП-2», что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А15-2119/05.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу                   №А15-2119/05 установлено, что учредителем общества Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы не является.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что  участником общества Комитет не является, последний не обладает правом на обращение в суд с соответствующим заявлением об оспаривании решений общего собрания участников общества – ООО «АТП-2». При этом Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы пропущен двухмесячный срок обращения в суд, а также общий срок исковой давности, установленный в три года ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанцией дела № А15-2119/05 по иску учредителей (участников)

ООО «АТП-2» о признании незаконной ликвидации ООО «АТП-2» от 25 июля 2005 года, для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом

   г. Махачкалы, который выступал против признания незаконной ликвидации ООО «АТП-2», и не заявлял, что является учредителем ООО «АТП-2», не требовал восстановления в правах юридического лица ООО «АТП-2», а возражал против этого.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обращение в Арбитражный суд РД Комитета по управлению имуществом

г. Махачкалы с исковым заявлением об исключении из ООО «АТП-2» всех 43-х учредителей (участников) общества не основано на законе, оно грубо нарушает гарантированные статьями 30, 33, 35 Конституции РФ права и свободы граждан на объединение и свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы  о том, что  учредителями общества (физическими лицами) не внесен уставной капитал общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 30.12.1998 №312-ФЗ оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Количество лет, проработанных в АТП-2, не является деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами, имеющими денежную оценку, следовательно, не может расцениваться как вклад в уставный капитал общества.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о юридическом лице ООО «АТП-2» от 13.08.2009, содержит сведения о размере доли в уставном капитале ООО «АТП-2» в рублях каждого из участников общества на общую сумму 29 595 000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиками (физическими лицами) уставного капитала ООО «АТП-2» в виде приходных кассовых ордеров № 78, 769, 80 от 10.07.1995 на сумму 3 385 000 рублей из 29 595 000  рублей, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Пункт 3 данной нормы определяет, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Кроме того, из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу  № А15-2119/2005 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2007) следует, что уставный капитал общества при его создании был оплачен полностью. Статья 18 Закона об обществах с ограниченной ответственностью допускает возможность увеличения уставного капитала общества за счет его имущества.

Согласно заключению Даггослаборатории судебных экспертиз от 04 сентября 2003 года № 272 стоимость части объектов, находящихся в собственности и являющихся уставным капиталом ООО «АТП-2», составляет 30 497 882 рубля.

Ссылка Комитета на исключение физических лиц из числа  участников  общества обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку  правовые последствия невнесения учредителем в срок своего вклада в уставный капитал общества (оплаты доли) в полном размере Законом предусматривают переход доли такого участника к обществу, а не исключение его из общества в порядке статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью как требует этого Комитет.

Истец не представил суду доказательств того, что участники общества грубо нарушают свои обязанности, либо своими действиями делают невозможной деятельность общества или существенно его затрудняют.

Кроме того, Комитет не является участником общества, в связи  с чем не вправе ставить вопрос об исключении физических лиц из числа учредителей.

Таким образом, требования Комитета об исключении участников из общества не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Производство в отношении Бугунаева А.К. об исключении его из числа участников общества обоснованно прекращено судом первой инстанции,  поскольку на момент рассмотрения дела имеются сведения о том, что указанное лицо умерло (Бугунаев А.К. умер 24.03.2008). Сведений о наследовании кем-либо из наследников указанного лица доли в уставном капитале общества не имеется. На основании свидетельства о праве на наследство следует, что Нажмутдинова У.Х. - супруга умершего Нажмутдинова Н.Ш. унаследовала долю покойного мужа в уставном капитале ООО «АТП-2», которая была включена в список учредителей общества вместо умершего мужа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования об исключении из общества 43 учредителей (физических лиц)  являются необоснованным и не подлежащие удовлетворению.

При этом обществом  заявлен встречный иск о признании учредительного договора ООО «АТП-2» от 20.10.2003 и устава ООО «АТП-2» (новая редакция) от 20.10.2003 недействительными.

Как установлено судом, Аливердиев А.А., Карпов В.П., Каранаев Д.К. учредителями (участниками) ООО «АТП-2» не являлись и не являются, и правом подписания учредительного договора (новая редакция) от 20 октября 2003 года и устава ООО «АТП-2» (новая редакция) от 20 октября 2003 года от имени учредителей (участников) ООО «АТП-2» их никто не наделял.

Судом также установлено, что общее собрание учредителей (участников)

ООО «АТП-2» в целях утверждения (принятия) устава и учредительного договора (новая редакция) от 20 октября 2003 года, что является исключительной компетенцией общего собрания, не проводилось.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2007 года по делу №А15-2119/05 установлено, что внеочередное общее собрание ООО «АТП-2» от 20 октября 2003 года, на котором были приняты учредительный договор (новая редакция) от 20 октября 2003 года и устав ООО «АТП-2» (новая редакция) от 20 октября 2003 года, является неправомочным в силу статей 35 и 36 (пункт 5) Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку созвано с нарушением установленного порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества (в собрании не участвовали все участники общества).

Более того, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам А15-2119/05, А15-110/06, А15-768/07, подтверждается  признание Комитета в качестве соучредителя общества недействительной сделкой.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования общества следует удовлетворить.

Ссылка Комитета  на безусловные основания к отмене оспариваемого судебного акта ввиду отсутствия в деле протокола судебного заседания суда первой инстанции и последнего листа решения суда судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку апелляционным судом установлено, что  при поступлении  настоящего дела в суд апелляционной инстанции  протокол судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое решение суда, а также подписанный оригинал  обжалуемого решения суда находились в материалах дела,  что  подтверждено  сопроводительным письмом из суда  первой инстанции, а также  материалами служебной проверки.  Между тем, материалами служебной проверки установлено, что указанные документы были утрачены  при неизвестных обстоятельствах в апелляционном суде, однако, утраченные документы восстановлены, в связи с чем оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта  не имеется. Кроме того, протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксации судебного заседания, однако материальный носитель (диск с аудиозаписью) не был утрачен, в связи с чем безусловные основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции   является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2011 по делу              №А15-1859/2009 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                          З.М. Сулейманов