Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А63-9058/10. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное истребуемое имущество не находится ни у ООО «СБС», ни у Страшко В.А., в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Данное обстоятельство, также подтверждается, вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.09.2010 и кассационным определением Ставропольского краевого суда по делу №33А-462/2011 от 24.05.2011.

В соответствиями с разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 10/22, согласно которым в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Все права и обязанности на спорное недвижимое имущество перешли к Авдееву Д.Г.

Таким образом, у ответчиков – Страшко Владимир Александрович и ООО «СБС» на момент рассмотрения настоящего спора истребуемого недвижимого имущества нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики в настоящее время не является лицами, нарушающими права компании.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением суда от 17.05.2011 суд апелляционной инстанции по собственной инициативе, привлек к участию в деле, в качестве соответчика Авдеева Дмитрия Геннадьевича.

В судебном заседании от 08.06.2011 компания от замены ненадлежащего ответчика и привлечения в качестве соответчика Авдеева Д.Г., являющегося собственником спорного недвижимого имущества отказалась, в связи с чем определением от 08.06.2011 по ходатайству компании, суд исключил Авдеева Дмитрия Геннадьевича из числа соответчиков по делу и привлек его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований компании к Страшко Владимиру Александровичу и ООО «СБС».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда от 31.01.2011 по делу №А63-9058/10 отменить, в удовлетворении исковых требований Компании «ИНАЛКА ДЖЕЙ БИ ЭС С.П.А.» INALCA JBS S.P.A. отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2010 по данному делу.

Взыскать Компании «ИНАЛКА ДЖЕЙ БИ ЭС С.П.А.» INALCA JBS S.P.A. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБС» и Авдеева Дмитрия Геннадьевичу по 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Авдееву Дмитрию Геннадьевичу 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по неверным реквизитам по квитанции от 24.02.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБС» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по неверным реквизитам по квитанции от 24.02.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.М. Мельников

А.Л. Фриев