Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А25-1220/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А25-1220/2010

18 мая  2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 18 мая  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Мельникова И.М.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Усть-Джегутинского межрайонного Прокурора на решение Арбитражного суда Карачаево – Черкеской Республики от 15 декабря 2010 года по делу №А25-1220/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества «Кавказцемент» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КЧР, третьи лица: Управление Охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики, Усть-Джегутинский межрайонный прокурор, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (судья Калмыкова М.Ю.),

при участии  в судебном заседании:

от ЗАО «Кавказцемент»: Карпов А.В. по доверенности № ЮС/11-77 от 28.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кавказцемент» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КЧР (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 21.09.2010 №164 о привлечении к административной ответственности на основании ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15 декабря 2010 года заявление закрытого акционерного общества «Кавказцемент» удовлетворено. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике от 21.09.2010 №164 о привлечении ЗАО «Кавказцемент» к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7000 рублей признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно тем, что обществом были предприняты все возможные меры для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Не согласившись с принятым решением, Усть-Джегутинская межрайонная прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что ЗАО «Кавказцемент» не имея соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование и зная о необходимости его получения, осуществляло сброс сточных вод по дренажному коллектору в реку Абазинка. Субъективная сторона правонарушения в виде самовольного занятия водного объекта – умышленная вина либо неосторожность. 

ЗАО «Кавказцемент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ЗАО «Кавказцемент» Карпов А.В. поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2010 года по делу №А25-1220/2010 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2010 в отношении общества Усть-Джегутинской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по КЧР проведена проверка исполнения законодательства об охране и использовании водных объектов. В ходе проверки установлено, что ЗАО «Кавказцемент» осуществляет сброс сточных вод в дренажный коллектор Карачаево-Черкесской оросительно-обводной системы ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР», по которому сточные воды попадают в реку Абазинка и далее - в реку Кубань при отсутствии решения органа местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

09.09.2010 Усть-Джегутинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении ЗАО «Кавказцемент» на основании ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Постановление о возбуждении административного производства и его материалы направлены прокурором для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по КЧР по подведомственности.

21.09.2010 в отношении общества и в присутствии его представителя Управлением вынесено постановление №164 о назначении ЗАО «Кавказцемент» административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей на основании ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд КЧР.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия Управления Росприроднадзора по КЧР по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены статьей 23.29 Кодекса, а также Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КЧР, утвержденным приказом Росприроднадзора от 25.11.2008 №470.

В соответствии со ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.8 ст.1 Водного кодекса РФ водопользователем признается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами.

Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (ч.1 ст.9 Водного кодекса РФ).

В силу п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Порядок получения решения регламентирован статьями 22 и 23 Водного кодекса РФ, а также пунктами 5, 7-8 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 №844. Согласно указанным нормам предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта РФ, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта РФ.

Полномочиями по выдаче решений о предоставлении водных объектов в пользование на территории Карачаево-Черкесской Республики обладает Управление Охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно п.1.1 Положения об Управлении охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики, утвержденному Указом Президента КЧР от 05.04.2010 №38, Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР является исполнительным органом государственной власти Карачаево-Черкесской Республики, проводящим единую государственную политику в области охраны окружающей среды и атмосферного воздуха, водных ресурсов, обращения с отходами производства и потребления в Карачаево-Черкесской Республике в пределах компетенции, определенной федеральным и республиканским законодательством. В силу пункта 3.1.6 Положения Управление выдает решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт того, что общество осуществляло водопользование в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу п.п.7 и 8 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 №844, юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении ему водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод, обращается в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре. На основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, юридическое лицо обращается с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти по месту расположения водного объекта.

В соответствии с п.17 Правил представление не в полном объеме документов является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, сведения из государственного водного реестра в отношении водного объекта, на пользование которым претендует заявитель, являются документами, отсутствие которых влечет отказ в выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В материалы дела заявителем представлены письменные обращения общества в Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР от 25.04.2008 и от 27.05.2008 по вопросу разъяснения, в отношении какого водного объекта обществу необходимо получить решение о предоставлении водного объекта в пользование - в отношении р.Абазинка либо в отношении сбросного коллектора (л.д.28, 32), в Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов от 25.04.2008 по вопросу определения водного объекта, в отношении которого необходимо получение решения о предоставлении водного объекта в пользование (л.д.30). Указанные службы письмами соответственно от 19.06.2008 и 18.06.2008 разъяснили обществу, что для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, а затем для разработки НДС и получения разрешения на сброс сточных вод обществу необходимо собрать сведения и разработать НДС именно на сбросной коллектор как на непосредственный приемник сточных вод общества (л.д.31, 33).

Согласно письму держателя государственного водного реестра Федерального агентства водных ресурсов от 18.06.2008 сбросной коллектор не включен в государственный водный реестр, в связи с чем представить необходимые для разработки НДС сведения в отношении указанного водного объекта, а также для оформления решения на пользование водным объектом не представляется возможным (л.д.31).

Поскольку для получения решения на пользование водным объектом хозяйствующему субъекту необходимо, прежде всего, получение сведений из государственного водного реестра о водном объекте, противоречивые разъяснения экологических служб привели заявителя к невозможности получения решения в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании ст.26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в его совершении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обществом были предприняты все возможные меры для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Поскольку в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует и состав указанного правонарушения, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того сбросной коллектор оросительной системы КЧООС является открытым и ­находится в обособленном водопользовании ЗАО «Кавказцемент» (закреплен на праве оперативного управления за ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР») и эксплуатируется различными хозяйствующими субъектами. Сведений об имущественных претензиях по факту использования коллектора ЗАО «Кавказцемент» в материалах административного дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Кавказцемент» не имея соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование и зная о необходимости его получения, осуществляло сброс сточных вод по дренажному коллектору в реку Абазинка и довод о том, что в действия общества имеется состав административного правонарушения отклоняется. Судом установлено, что обществом были предприняты все возможные меры для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса РФ