Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А32-14129/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14129/2015

21 августа 2015 года                                                                          15АП-13653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Кудрявцева Ю.В., паспорт, по доверенности  от 26.03.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акватория-Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2015 года по делу № А32-14129/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымфрукт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Акватория-Трейд"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крымфрукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Акватория-Трейд» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 2 471 072 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 35 355 руб. 36 коп.

Решением суда от 26 июня 2015 года с ООО «Акватория-Трейд» взыскано в пользу ООО «Крымфрукт»  2 471 072 руб. – предварительной оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 355 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Акватория-Трейд» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между сторонами фактически сложились договорные отношения комиссии с элементами договора поставки, что делало невозможным применение при рассмотрении спора положений одной лишь главы 30 ГК РФ. Обжалуемое решение не соответствует ст.ст. 168 и 170 АПК,  так как не содержит ни правового анализа доводов и доказательств, приведенных Ответчиком, ни мотивов их отклонения, ни позиции суда, обосновывающей неприменение им правовых норм, на которые ссылался Ответчик. Следовательно, принятое судом решение не является объективным и беспристрастным, поскольку учитывает только доводы и доказательства Истца, не обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и их равноправие, нарушая при этом принцип равенства всех перед законом и судом (ст.ст. 7 и 8 АПК РФ).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить личную явку директора или явку представителя в настоящее судебное заседание по причине нахождения в служебной командировке в республике Крым.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта и учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  20 октября 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него согласованную цену (лист дела 6-7). Ассортимент и количество товара формируется на основании заявок покупателя, подтвержденных продавцом (пункт 1.2 договора).

Во исполнение заключенного договора и на основании выставленных ответчиком счетов от 21.10.2014 N 39 и от 28.10.2014 N 41 на общую сумму 3 742 000 руб. истец перечислил ответчику 3 332 000 руб. по платежным поручениям от 22.10.2014 N 342 и от 28.10.2014 N 36517.

Ответчиком по товарной накладной № 65 от 30.10.2014 поставлен истцу товар (мандарины) на сумму 860 928 руб.

ООО «Акватория-Трейд» обязательства по поставке товара на спорную сумму не исполнило.

ООО «Крымфрукт» в адрес ответчика направило претензию от 28.11.2014 (исх. N 137) с требованием возвратить 2 471 072 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО «Акватория-Трейд» названной претензии послужило основанием для обращения ООО «Крымфрукт» в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора от 20.10.2014 в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что стороны заключили договор поставки, правоотношения в рамках которого регулируются нормами главы 30 Кодекса о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд установил, что факт перечисления истцом в адрес ответчика 2 471 072 руб. подтверждается материалами дела. Доказательства поставки ответчиком товара на указанную сумму не представлены. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца, взыскивая с ответчика задолженность в размере 2 471 072 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения комиссии с элементами договора поставки и необходимости применения к спорным правоотношениям норм права, регулирующих отношения, вытекающие из договора комиссии, подлежит отклонению как противоречащий основным принципам и началам гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд правильно определил вид договора, как договора купли-продажи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор содержит элементы договора комиссии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по договору ответчик взял обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него согласованную цену, а эти условия договора соответствуют признакам договора купли-продажи, указанным в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о доказанности факта частичной поставки товара, а также размере задолженности ответчика перед истцом.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда  Краснодарского края от 26 июня 2015 года по делу № А32-14129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев