Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А32-44876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44876/2014

21 августа 2015 года                                                                          15АП-11938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Мин А.И. по доверенности от 07.05.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Новороссийской таможни и общества с ограниченной ответственностью «Юникомп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2015 по делу № А32-44876/2014 по иску Новороссийской таможни к обществу с ограниченной ответственностью  «Юникомп» о взыскании пени, штрафа, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее – истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникомп» (далее – ответчик, общество) о о взыскании пени за нарушение сроков поставки продукции в размере 72 979,77 руб. и штрафа в размере 70 097,10 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара в срок и в ненадлежащем количестве (не соответствующем спецификации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 23 249,10 руб. и штраф в размере 70 097,10 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришёл к выводу о неисправности ответчика как поставщика по контракту, наличии просрочки поставки, размер неустойки снижен судом с учётом ходатайства ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание штрафа, предусмотренного контрактом, не противоречит принципу о применении двойном меры ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом при уменьшении неустойки не учтено требование об обязанности ответчика доказать её явную чрезмерность, чего сделано не было.

В свою очередь, общество также обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания штрафа, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что двойная мера ответственности за одно и тоже правонарушение не предусмотрена, кроме того, применение штрафной неустойки исключается при просрочке исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 60ЭА от 03.06.2014 (0318100006714000018) между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен контракт от 16.06.2014 № 005, по условиям которого поставщик обязуется поставить картриджи для оргтехники истца, в соответствии со спецификацией на поставку продукции (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, начало поставки продукции: со следующего дня после дня заключения контракта; окончание поставки продукции: не позднее 15 рабочих дней со дня заключения контракта.

Цена настоящего контракта составляет 700 971 руб., в том числе НДС -      106 927,77 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 5.1.1 Контракта поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 6.2 Контракта датой поставки продукции считается день подписания сторонами счета, счета-фактуры, товарной накладной, подтверждающие фактическую поставку продукции.

Контракт вступает в силу со дня заключения контракта сторонами и действует до 01.09.2014, что не освобождает поставщика от гарантийных обязательств (пункт 11.1 Контракта).

Поставщиком обязательства 07.07.2014 по поставке продукции не исполнены.

11.07.2014 продукция поставлена частично поставщиком. Поставка продукции 11.07.2014 осуществлена в нарушение условий контракта от 16.06.2014 № 005.

Перечень поставленной продукции не соответствовал спецификации на поставку (приложение № 1 к контракту от 16.06.2014 № 005), что подтверждается актом № 1 от 11.07.2014. Акт № 1 от 11.07.2014 передан представителю Поставщика лично.

В соответствии с п. 9.1. контракта все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении контракта, будут разрешаться путем переговоров, в том числе путем направления претензий. Заказчиком, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес Поставщика направлены претензии о невыполнении обязательств по контракту на поставку продукции: от 07.07.2014 № 12-22/22337, от 11.07.2014 № 12-22/23057, от 14.07.2014 № 12-22/23120, от 18.07.2-14 № 04-46/23891, от 04.08.2014 № 12-22/25702, от 11.08.2014 № 12-22/26484.

В соответствии с п. 9.3 контракта срок рассмотрения писем, уведомлений, претензий не может превышать 10 календарных дней со дня их получения.

ООО «Юникомп» в адрес Новороссийской таможни направлен ответ на претензию от 14.07.2014 № 12-22/23120, ООО «Юникомп» письмом от 18.07.2014 № 092/14 гарантирует поставку продукции в срок до 31.07.2014.

Нарушение сроков поставки товара и отказ в выплате неустойки и штрафа послужил истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3, 4), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовавших на момент заключения контракта.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик допустил просрочку по поставке товара, поставив товар  по товарным накладным: от 07.08.2014, от 13.08.2014, от 04.09.2014. В силу пункта 6.2 Контракта датой поставки продукции считается день подписания сторонами счета, счета-фактуры, товарной накладной, подтверждающие фактическую поставку продукции.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, начало поставки продукции: со следующего дня после дня заключения контракта; окончание поставки продукции: не позднее 15 рабочих дней со дня заключения контракта.

28.07.2014 продукция поставлена частично поставщиком. Перечень поставленной продукции не соответствует спецификации на поставку приложение № 1 к контракту от 16.06.2014 № 005), что подтверждается актом № 2 от 28.07.2014.

Таким образом, поставщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства предусмотренные контрактом № 005 от 16.06.2014. В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 7.2. Контракта, за нарушение срока поставки продукции Поставщик оплачивает пени в размере одной двадцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

Согласно указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 составляет 8,25% годовых.

Расчёт пени представлен истцом, заявлено о взыскании пени в размере 72 979,77 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом выполнен следующим образом:

С 08.07.2014 по 07.08.2014 на сумму 700 971 руб. * 31 день * 0,1% = 21 730,10 руб.

С 08.08.2014 по 13.08.2014 на сумму 252 550 руб. * 6 дней * 0,1% = 1 515,30 руб.

С 14.08.2014 по 04.09.2014 на сумму 654 руб. * 21 день * 0,1% = 13,73 руб.

Итого сумма пени составила 23 249,10 руб.

Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 23 249,10 руб.

В жалобе истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии доказательств явной чрезмерности пени.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно