Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-30508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30508/2014

21 августа 2015 года                                                                          15АП-11694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца – Алифанов Виктор Михайлович по доверенности от 07.04.2015; от ответчика – Макаренко Александра Борисовна по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу № А53-30508/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "ДУ-9"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой"

о взыскании 1 745 764 рублей неосновательного обогащения, 235 246, 36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДУ-9» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Донжилстрой» (ответчик) с требованием о взыскании 1 745 764 руб. неосновательного обогащения, 235 246, 36 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда принято без учета периода с 01.09.2011 по май 2013, в который истец оплачивал счета по поставке тепловой энергии по спорному дому теплоснабжающей организации без наличия оснований. За данный период перерасчет не производился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протокола от 24.07.2009 общего собрания собственников в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 4, договор управления, многоквартирным домом с ООО «УК ДУ-9», был расторгнут и заключен с ООО УК «Донжилстрой».

11.02.2014 года решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону суд обязал ООО «УК ДУ-9» передать ООО «Донжилстрой» техническую и иную документацию, связанную с управлением данным домом.

Как следует из искового заявления, за период с августа 2011 года по июль 2014 года за потребление теплоэнергии ОАО «Лукойл ТТК» в МКД, расположенном по ул. Ларина 4, было начисленно 174 576,95 рублей. Денежные средства были начислены ООО УК «ДУ-9» и перечислялись истцом ООО «Лукойл-ТТК». ООО УК «Донжилстрой» не уведомило ООО «Лукойл-ТТК» о переходе дома в их управление.

В подтверждение факта оплаты истец ссылается на платежные поручения № 457 от 27.12.2011, № 356 от 03.09.2012, № 305 от 14.08.2012, № 308 от 11.08.2012, № 11199 от 03.10.2012, № 11066 от 23.10.2012, № 11530 от 04.12.2012., № 1084 от 22.01.201, № 2621 от 12.02.2013, № 20074 от 21.02.2013, № 20830 от 28.02.2013, № 21415 от 12.03.2013, № 23165 от 29.03.2013 г., № 22144 от 20.03.2013, № 23605 от 09.04.2013, № 24286 от 18.04.2013.

Истцом в адрес ООО УК «Донжилстрой» была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени ответа не было получено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Вместе с тем, как следует из реквизитов вышеуказанных платежных поручений, данные платежи осуществлены истцом  ОАО «Лукойл ТТК» и на счета ответчика не поступали.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что платежи на спорную сумму оплачивались им теплоснабжающей организации ОАО «Лукойл ТТК» ошибочно, в спорный период дом обслуживался не истцом, а ответчиком, следовательно, оплату за поставленную тепловую энергию должен был осуществлять ответчик.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО УК «Донжилстрой» также оплачивалась потребленная тепловая энергия через оказывающее агентские услуги ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», теплоснабжающей организации ОАО «Лукойл ТТК».

Между ответчиком и ООО «Лукойл-ТТК» 13.12.2011 был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 5004.

Стороны договора № 5004 от 13.12.2011, в соответствии с. п. 2 ст. 450 ГК РФ, дополнительным соглашением от 04.09.2014 года включили объект, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 4 с 01.05.2013 года и установили, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с указанной даты.

ООО «Лукойл-ТТК» произвело доначисление объема и сумм по объекту, расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 4 за период с июня 2013 года по июль 2014 год, на общую сумму 739 738,82 рубля.

При этом из письма ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» от 30.04.2015 № 19/1801 и приложенных к нему документов (л.д.128-163) следует, что между ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» и ООО «УК Донжилстрой» заключен абонентский договор № 299 от 01.09.2009. Дополнительным соглашением № 9 от 12.09.2011 в приложение № 1 к договору включен МКД по ул. Ларина, 4. Начисления и сбор денежных средств за ЖКУ по указанному МКД осуществлялись с 01.09.2011 по 01.06.2013 и перечислялись ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» теплоснабжающей организации. Из представленных документов видно и подтверждается РО «ИВЦ ЖКХ» в указанном письме, что фактически перечисления в адрес ОАО «Лукойл ТТК» осуществлялись в период с 21.11.2012 по 11.04.2014.

Таким образом, оплата поставленной тепловой энергии в МКД по ул. Ларина, 4 в спорный период осуществлялась как истцом, так и ответчиком. В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт оплаты в спорный период ответчиком тепловой энергии поставленной ОАО «Лукойл ТТК».

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, период и размер неосновательного обогащения.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, денежные средства, перечисленные истцом по представленным им платежным поручениям, ответчиком получены не были. Кроме того, сбережение денежных средств на стороне ответчика также не доказано истцом, поскольку, как следует из вышеизложенного, в спорный период ответчик осуществлял платежи ОАО «Лукойл ТТК» за поставленную тепловую энергию в отношении рассматриваемого МКД.

При указанных  обстоятельствах ООО УК «Донжилстрой» не может быть признан надлежащим ответчиком по требованию о взыскании уплаченных по представленным платежным поручениям денежным средствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу № А53?30508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко