Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-835/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом 22.06.2012 оказана услуга – прием врача травмотолога-ортопеда. Данное обстоятельство подтверждается актом об оказании медицинских услуг на сумму 610,64 руб., счетом-фактурой от 30.06.2012 № 1506, талоном амбулаторного пациента от 22.06.2012 (т. 1 л.д. 19, 32, 103).  Исходя из действующего на момент лечения прейскуранта цен на медицинские услуги, введенного в действие с 01.05.2012 (т. 1 л.д. 88) (посещение поликлиники – 610,64 руб.) стоимость услуги, оказанной данному пациенту, составила 610,64 руб.

Военнослужащий Воропаев В.В. проходил стационарное лечение в ожоговом отделении в период с 08.06.2013 по 24.07.2013. Данное обстоятельство подтверждается статистической картой выбывшего из стационара пациента (период нахождения в стационаре с 08.06.2013 по 24.07.2013), выписным эпикризом от 24.07.2013, направлением на лечение (т. 1 л.д. 99-101).  Исходя из действующего на момент лечения прейскуранта цен на медицинские услуги, введенного в действие с 01.04.2013 (т. 1 л.д. 86) (стационар ожогового отделения (койко-день) – 6 602,64 руб.) стоимость лечения составила 303 721,44 руб. (за период с 08.06.2013 по 16.06.2013 – 52 821, 12 руб. (6 602,64 руб.х8 дн.); за период с 16.06.2013 по 01.07.2013 – 99 039,60 руб. (6 602,64 руб.х15 дн.); за период с 01.07.2013 по 16.07.2013 – 99 039,60 руб. (6 602,64 руб.х15 дн.); за период с 16.07.2013 по 24.07.2013 - 52 821, 12 руб. (6 602,64 руб.х8 дн.). В подтверждение оказания услуг Воропаеву В.В. истцом также представлены акты об оказании медицинских услуг (т. 1 л.д. 23-24). Однако в одном из актов ошибочно указан период нахождения на лечении с 08.07.2013 по 16.07.2013 вместо периода - с 08.06.2013 по 16.06.2013. В суд апелляционной инстанции истцом представлены акты за периоды: с 01.07.2013 по 16.07.2013 на сумму 99 039,60 руб.; с 16.07.2013 по 24.07.2013 на сумму 52 821,12 руб. Стоимость лечения В.В.Воропаева ответчиком частично оплачена.

Военнослужащий Дмитриев С.В. проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении № 1 в период с 30.04.2013 по 15.05.2013. Данное обстоятельство подтверждается актом об оказании медицинских услуг на сумму 41 971,35 руб., статистической картой выбывшего из стационара пациента (период нахождения в стационаре с 30.04.2013 по 15.05.2013), выписным эпикризом из истории болезни № 25706.  Исходя из действующего на момент лечения прейскуранта цен на медицинские услуги, введенного в действие 01.04.2013 (т. 1 л.д. 86) (стационар кардиологического отделения – 2 798,09 руб. – койко-день) стоимость лечения составила 41 971,35 руб. (2 798,09 руб.х15 дн.). Указанные документы не были представлены истцом суду первой инстанции, так как стоимость медицинских услуг, оказанных данному военнослужащему, полностью оплачена, что пояснено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и ответчиком не опровергается (л.д. 128).

Учитывая изложенное, общая сумма оказанных ГБУ «Научно-исследовательский институт Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» ответчику услуг составила 518 056,78 руб. (Осыченко В.В. - 44 104,23 руб.; Патахов П.П. - 50 209,76 руб.; Бойко А.А. - 25 111,44 руб.; Исаков В.И. - 26 779,80 руб.; Воропаев В.В. - 303 721,44  руб.; Цуд Е.Н. - 25 548,12 руб.; Богатырев А.В. - 610,64 руб.; Дмитриев С.В. - 41 971,35 руб.).

Факт оказания истцом вышеназванных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Периоды нахождения военнослужащих на стационарном лечении, указанные в актах оказанных услуг, совпадают с периодами, указанными в статистических картах. В актах указаны звания пациентов и места их службы. Доказательств того, что в указанные в актах периоды военнослужащие фактически не находились на стационарном лечении ответчиком не представлено.

Медицинские услуги, оказанные Воропаеву В.В. в рамках договора № 16 от 05.02.2016 и договоров от 05.07.2013, частично оплачены ответчиком в сумме 259 699,52 руб. (платежные поручения: № 440 от 30.12.2013 на сумму 52 821,12 руб., № 112 от 25.12.2013 на сумму 99 039,60 руб., от 17.12.2013 № 538 на сумму 57 028,65 руб., от 30.12.2013 № 645 на сумму 50 810,15 руб.). Остаток неоплаченной задолженности за услуги, оказанные Воропаеву В.В., – 44 021,92 руб. (303 721,44 руб. - 259 699,52 руб.).

Медицинские услуги, оказанные Дмитриеву С.В. на сумму 41 971,35 руб. оплачены в полном объеме по платежному поручению от 13.09.2013 № 717.

Задолженность по договору № 33 от 16.06.2012 составляет 172 363,99 руб. (за услуги оказанные военнослужащим: Осыченко В.В. - 44 104,23 руб.; Патахову П.П. - 50 209,76 руб.; Бойко А.А. - 25 111,44 руб.; Исакову В.И. - 26 779,80 руб.; Цуд Е.Н. - 25 548,12 руб.; Богатыреву А.В. - 610,64 руб.).

Следовательно, общая сумма задолженности составила 216 385,91 руб. (172 363,99 руб. + 44 021,92 руб.).

Поскольку в договоре от 05.02.2013 № 16 сторонами согласована общая сумма договора в размере 99 000 руб., а истцом фактически оказано услуг на сумму 141 010,95 руб. (Дмитриеву С.В. на сумму 41 971,35 руб. и Воропаеву В.В. на сумму 99 039,60 руб. за период с 16.06.2013 по 01.07.2013), оплата услуг на сумму 42 010,95 руб. заявлена истцом в уточнении исковых требований как неосновательное обогащение ответчика. Оставшаяся сумма задолженности за услуги, оказанные Воропаеву В.В. в сумме 2 010,97 руб. является задолженностью по договору №16/3 от 05.07.2013.

Все оказанные услуги были необходимы для защиты жизни и здоровья военнослужащих, поэтому подлежат оплате независимо от квалификации.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 216 385,91 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, указанная сумма задолженности обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Об отложении судебного заседания на 16.06.2015 объявлено в судебном заседании в присутствии представителей сторон, о чем имеются подписи в протоколе – л.д.134.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу № А53-835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина