Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-21191/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21191/2014

21 августа 2015 года                                                                          15АП-12445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.10.2014 – Куранова С.И., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.12.2014 – Федорова Т.А., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015

по делу № А53-21191/2014 о распределении судебных расходов,

принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Азовский отдел) (далее – управление; Росреестр по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании недействительным представления от 11.08.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №126.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о назначении административного наказания от 11.08.2014 по делу №126 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

28.05.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» взыскано 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылалось на минимальные расценки за оказание аналогичных юридических услуг, установленные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, а также указало, что не все из рассмотренных в арбитражном суде дела с участием ООО «Деметра» являются идентичными по составу доказательственной базы, в связи с чем каждое заявление составлено отдельно по имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам каждого конкретного дела. Соглашаясь о цене юридических услуг стороны изначально учитывали общее количество дел, в связи с чем она снижена в 3 раза по сравнению с расценками за оказание юридических услуг по делам, рассматриваемым в упрощенном порядке. Также, исполнитель услуг вынужден был привлечь к участию в деле двух представителей, поскольку дела рассматривались в одно и то же время различными судьями. Кроме того, общество указало на отсутствие заявления управления о чрезмерности расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, указало на обоснованность подлежащей взысканию суммы судебных расходов в рассматриваемом деле, а также на законность вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ссылался на подтвержденность заявленной ко взысканию суммы в качестве судебных расходов.  Представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между ООО «Деметра» и ООО Юридическая фирма «Александр» был заключён договор №5/08, по условиям которого ООО Юридическая фирма «Александр» обязалось оказывать обществу в порядке и на условиях данного договора оказывать услуги по представлению интересов общества по делам об административных правонарушениях.

В пункте 1.2 договора определён перечень услуг, предоставляемых юридической фирмой: обеспечение разработки правовой позиции, составление и подача в суд заявления, составление и представление в суд состязательных бумаг, судебное представительство интересов общества, а также представление всех необходимых доказательств по своему профессиональному усмотрению, получение судебного акта по окончании рассмотрения по существу дела. Услуги по названному договору не включают услуги по представление интересов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 2.1 договора согласована ставка оплаты услуг в размере: составление заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения - 5000 руб. за единицу; почасовая ставка работы - 3000 руб.; участие в одном судебном заседании – 5000,0 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области по заявлению о взыскании судебных расходов – 3000 руб. Стороны, при определении затраченных на оказание юридических услуг часов, исходили из следующего: мониторинг текущей судебной практики, выработка правовой позиции с учётом практики по аналогичным делам – 3 часа работы; составление иных состязательных бумаг (возражения на отзыв, ходатайства, пояснения и т.д.) – 2 часа работы за единицу; составление заявления о возможном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – по возбуждённому в суде делу – 1 час работы.

09.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 12.08.2014 №5/08, согласно которому пункт 1.2 договора дополнен абзацем, указывающим о выполнении ООО Юридическая фирма «Александр» услуг непосредственно в судебных заседаниях по делу №А53-21191/2014. Также внесены изменения в пункт 2.1 договора следующего содержания: составление заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения - 5000 руб. за единицу; почасовая ставка работы - 1000 руб.; участие в одном судебном заседании – 2000,0 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области по заявлению о взыскании судебных расходов – 1000 руб. Стороны, при определении затраченных на оказание юридических услуг часов, исходили из следующего: мониторинг текущей судебной практики, выработка правовой позиции с учётом практики по аналогичным делам – 3 часа работы; составление иных состязательных бумаг (возражения на отзыв, ходатайства, пояснения и т.д.) – 1 часа работы за единицу; составление заявления о возможном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – по возбуждённому в суде делу – 1 час работы.

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от 12.08.2014 № 5/08 (том 2 л.д. 12), дополнительное соглашение № 10 от  08.09.2014 ( том 2 л.д. 20), отчет исполнителя от 02.03.2015 (том 2 л.д. 22), акт приема-сдачи выполненных работ от 02.03.2015 (том 2 л.д. 23), акт приема-сдачи выполненных работ от 19.08.2014 (том 2 л.д. 10,11), а также документы, свидетельствующие об оплате услуг представителя (выписка, счет на оплату, платежное поручение (том 2 л.д. 16-19, 24).

Вместе с тем, в материалы дела представлены возражения Росреестра по Ростовской области на заявление о взыскании судебных расходов, из которых следует, что административный орган считает заявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя чрезмерной.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд первой инстанции