Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А53-22172/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22172/2014

08 апреля 2015 года                                                                           15АП-3758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "Гуковпогрузтранс": представитель не явился, извещено

от ОАО "Федеральная грузовая компания": Кипритиди Л.М., паспорт, по доверенности от 30.01.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-22172/2014

по иску открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс"

о взыскании 235 349, 71 руб.

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков, понесенных вследствие повреждения вагонов, в размере 103 749,25 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2015 года произведена процессуальная замена истца открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на акционерное общество «Федеральная грузовая компания». С закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» взыскано 103 749 руб. 25 коп. задолженности, 4 112 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» из федерального бюджета возвращено 3 594 руб. 52 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не направил в адрес ответчика копии расчета страхового возмещения с представлением документального подтверждения данных о размере ущерба в части повреждений, не выявленных в момент схода вагона, в связи с чем ЗАО «Гуковпогрузтранс» не может по независящим от него причинам установить причинно-следственную связь между заявленной к возмещению суммой ущерба и фактическими обстоятельствами дела. Определением суда от 04.12.2014 года истцу было указано на необходимость представить к 19.01.2015 года вышеуказанные документы, однако ОАО «ФГК» требования указанного определения не были исполнены. Истцом было представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которое не было направлено ответчику. До настоящего момента ответчик не имеет возможности ознакомиться с текстом ходатайства истца об уменьшении исковых требований и тем самым проверить правомерность заявленных требований ввиду отсутствия текста данного документа в электронной системе Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 06 апреля 2015 года, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2012 на станцию Гуково СКЖД в адрес грузополучателя - ООО «Юж-Транс» - по железнодорожной накладной № ЭИ005882 прибыл груз - антрацит акомс.

Перевозка осуществлялась в вагоне № 60505500, принадлежащем на праве собственности ОАО «Федеральная грузовая компания».

При осаживании вагонов с 4-го пути парка «а» ст. Гуковская на подъездном пути ОАО «Гуковпогрузтранс» произошел сход вагона № 60505500.

Причиной случившегося явилось уширение рельсовой нити по причине кустовой гнилости шпал.

Факт повреждения вагонов подтверждается: актом общей формы ГУ-23 № 38 от 12.01.2012, актом о повреждении вагона формы ВУ-25 № 6 от 12.01.2012.

13.01.2012 поврежденный вагон истцом направлен на текущий отцепочный ремонт, о чем эксплуатационным вагонным депо составлено уведомление № 112.

Согласно акту о повреждении вагона формы ВУ-25 № 6 от 12.01.2012, дефектной ведомости на ремонт поврежденного грузового вагона, расчетно-дефектной ведомости от 20.01.2012, а также дополнительному акту выполненных работ № 1/30/10 от 31.01.2012, стоимость восстановительного ремонта грузового вагона № 60505500 составила 235 349, 71 руб.

Непригодные для дальнейшего использования колесные пары в количестве 4 шт. были переданы на хранение в эксплуатационной депо Лихая, проведена оценка и составлен акт о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 500 от 20.01.2012.

Согласно проведенной оценке, стоимость колесных пар в количестве 4 шт. составила 131 600,16 руб.

Платежным поручением № 22859 от 20.09.2012 истцом произведена оплата ремонта вагона в сумме 235 349, 71 руб.

На основании акта общей формы ГУ-23 № 38 от 12.01.2012 г., протокола совещания у начальника станции Гуково СКЖД Ростовского центра организации работы железнодорожных станции структурного подразделения филиала ОАО «РЖД», виновным в повреждении вагона № 60505500 признан ЗАО «Гуковпогрузтранс».

20.06.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1956/ФГКФРст с требованием о возмещении убытков, связанных с ремонтом поврежденных вагонов, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность устанавливается в виде обязанности грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п. 10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) -причинению убытков, но и влечет его наступление.

В соответствии с расчетом истца, размер убытков, связанный с ремонтом вагона, определенный на основании актов о повреждении и актов общей формы составляет 103 749, 25 руб. с учетом произведенного истцом перерасчета (235 349, 71 руб. - 131 600,16 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, акты общей формы, подтверждающие факт события, как и протоколы совещания у начальника станции Гуково СКЖД Ростовского центра организации работы железнодорожных станции структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» являются относимыми и допустимыми доказательствами исследуемых судом обстоятельств.

Как следует из материалов дела, повреждение спорных вагонов произведено вследствие виновных действий ЗАО "Гуковпогрузтранс", следовательно, последнее обязано возместить истцу понесенные убытки.

В данном случае, уплата истцом своему контрагенту штрафных санкций обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств перед истцом.

Ответчиком факт повреждения железнодорожного вагона № 60505500, а равно его причин в суде первой инстанции оспорен не были.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необоснованное включение в размер взыскиваемой суммы контрольных и регламентных операций, которые возмещению не подлежат.

Судом первой инстанции указанные доводы были необоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ на истца возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании.

Согласно Приложению Б руководства по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009, утвержденного ОАО "РЖД", под регламентными работами, входящими в перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте, понимаются работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта. Пункт 10 руководства по текущему отцепочному ремонту содержит виды регламентных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, расходы на проведение обязательных (контрольно-регламентных) работ являются законодательно установленной обязанностью собственника вагонов и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Указанный вывод основан на позиции изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 8775/12 от 12 февраля 2013 года по делу N А51-15931/2011.

Таким образом, расходы по контрольным и регламентным операциям подлежат исключению из расчета предъявленной к взысканию суммы, в виду чего требования истца на сумму 2 454 руб. не подлежат удовлетворению (расчетно-дефектная ведомость - л.д. 26).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 101 295, 25 руб. (103 749,25 руб. – 2 454 руб.).

Доводы ответчика о том, что истцом было представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которое не было

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А32-17635/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также