Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А32-8158/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/аПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-8158/2009 22 декабря 2009 г. 15АП-8552/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А. при участии: о истца: Лапа С.Д., паспорт, доверенность от 01.10.2008г. от ответчика: Якуничкин С.Н., паспорт, доверенность от 01.12.2009г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Генно Елены Евгеньевны, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2009г. по делу № А32-8158/2009 по иску индивидуального частного предпринимателя Генно Елены Евгеньевны к ответчику индивидуальному частному предпринимателю Соловьеву Константину Вячеславовичу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое судьей Миргородской О.П., УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Генно Елена Евгеньевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Константину Вячеславовичу (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения транспортного средства: Chery QQ, г/н А934КО93, идентификационный номер (VIN): LVVDB12F67D003887, 2007 года выпуска. Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и удерживается ответчиком без законных на то обстоятельств. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2009г. по делу № А32-8158/2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный автомобиль удерживается ответчиком правомерно в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик осуществил техническое обслуживание и ремонт автомобиля по договору с ООО «Торнадо», однако оплата за выполненные работы произведена не была. Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, ошибочным вывод суда о том, что статус должника по обязательству (ООО «Торнадо»), обеспеченному правом удержания, автоматически распространяется на истца как собственника имущества. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что в соответствии со статьями 359, 360 ГК РФ ответчик имеет право на удержание спорного имущества. В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля Cherry QQ, государственный номер А934КО93 (паспорт транспортного средства 77 ТР 337941). 01.06.2007г. между истцом и ООО «Торнадо» заключен договор № 01 аренды транспортного средства - автомобиля Cherry QQ, государственный номер А934КО9 без экипажа в целях перевозки пассажиров на коммерческой основе (такси). Автомобиль передан по акту приема-передачи от 01.06.2007г. 20.07.2007г. между ООО «Торнадо» и ответчиком заключен договор, согласно которому спорный автомобиль передан ответчику для осуществления технического обслуживания и ремонта. Истец, указывая, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль находится у ответчика, обратился в суд с настоящим иском. При этом, ответчик полагает, что поскольку он осуществил техническое обслуживание и ремонт автомобиля, однако оплата за выполненные работы произведена не была, он правомерно удерживает спорное имущество. Вместе с тем, указанная правовая позиция не является верной. В силу положений статей 359-360 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, позволяющего кредитору, удерживающему вещь, не только стимулировать таким образом должника к исполнению обязательства, но и удовлетворить свои требования за счет стоимости удерживаемой вещи в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. По смыслу приведенных норм такое обеспечение может иметь место лишь в отношении принадлежащего должнику имущества, поскольку в ином случае реализация обеспечительной функции удержания невозможна. Защита кредитора против собственника удерживаемой вещи, не являющего стороной обязательства, в котором применен соответствующий способ обеспечения исполнения, невозможна. Доводы о том, что истец является стороной обязательства, так как ей принадлежит спорный автомобиль, несостоятельны. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора на ремонт автомобиля между истцом и ответчиком. В соответствии с условиями договора аренды № 01 от 01.06.2007г. ремонт автомобиля являлся обязанностью арендатора (п. 2.4), что также соответствует положениям статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. С учетом изложенного апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции неверными, сделанными при неправильном истолковании закона, ввиду чего решение подлежит отмене. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условиями удовлетворения виндикационного иска являются установление принадлежности вещи истцу, факта нахождения вещи у ответчика, отсутствия законных оснований владения вещью у ответчика. Поскольку материалами дела подтверждена принадлежность спорного транспортного средства истцу, ответчиком не оспаривается факт владения указанным транспортным средством, а применение удержания в отношении чужой вещи недопустимо и противоречит смыслу статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2009г. по делу № А32-8158/2009 отменить. Истребовать из незаконного владения Индивидуального предпринимателя Соловьева Константина Вячеславовича транспортное средство Cherry QQ, государственный номер А934КО93, идентификационный номер (VIN): LVVDB12F67D003887, 2007 года выпуска. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соловьева Константина Вячеславовича в пользу Индивидуального предпринимателя Генно Елены Евгеньевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий М.Н. Малыхина Судьи О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А32-12355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|