Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А53-10214/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10214/2009

10 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: главный государственный таможенный инспектор Романовская Елена Аркадьевна по доверенности от 09.09.2009 г., старший государственный таможенный инспектор Асатурова Елена Владимировна по доверенности от 25.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от   10.08.2009 г. по делу № А53-10214/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс"

к заинтересованному лицу Миллеровской таможне

при участии третьего лица Южного таможенного управления

о признании незаконным решения, требования об уплате таможенных платежей недействительным,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Миллеровской таможне о признании незаконным решения таможни от 23.01.2009г. по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Сфинкс» по ГТД № 10315010/150208/0000301, выраженного в форме КТС, а также недействительным требования об уплате таможенных платежей от 23.01.2009г. № 32.

Решением суда от 10.08.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленная ЮТУ взаимосвязь между обществом и СП «Лукея» повлияла на стоимость товара, в связи с чем таможня правомерно откорректировала таможенную стоимость ввезенных обществом товаров.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществу был предоставлен только один день для корректировки таможенной стоимости и представления дополнительных документов. Также общество ссылается на отсутствие влияния взаимозависимости его с ЧП «Лукея» на цену сделки, считает, что таможня не представила доказательства, подтверждающие правомерность ее решения о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и несогласии с избранным методом ее определения, в решении отсутствует обоснование избранного таможней метода определения таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное таможенное управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, доказанность материалами дела факта занижения обществом «Сфинкс» таможенной стоимости ввезенного им товара, наличие у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель ЮТУ поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представители Миллеровской таможни и ООО «Сфинкс», надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки № 7/07 от 09 ноября 2007г., заключенного  между ООО «Сфинкс» (покупатель) и Частным предприятием «Лукея» (Украина) (поставщик) на поставку товаров народного потребления, ООО «Сфинкс» ввезло на таможенную территорию РФ товар - партию  электродуховок производства Украины, оформило его по ГТД № 10315010/150208/0000301. Таможенная стоимость товара определена по первому методу – цене  сделки с ввозимым товаром.

Таможенная стоимость товара принята таможенным постом Каменск-Шахтинский, товар выпущен в свободное обращение.

В период с 09.09.2008 г. по 04.12.2008 г. Южным таможенным управлением проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров и транспортных средств по  ГТД, оформленным ООО «Сфинкс» в период с 22.01.2008 г. по 14.05.2008 г., в том числе ГТД №10315010/150208/0000301.

В ходе проведения ЮТУ проверки выявлены факты, свидетельствующие о взаимосвязи между директором ЧП «Лукея» (поставщиком товара) и директором общества «Сфинкс» (декларантом), повлиявшую на таможенную стоимость товара.

10.12.2008 года в Миллеровскую таможню поступило письмо ЮТУ от 04.12.2008 № 47-16/20650 «О направлении материалов проверки документов и сведений ООО «Сфинкс» с информацией о занижении таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Сфинкс». К данному письму прилагалось заключение СТИ ЮТУ от 04.12.2008 № 10300000/041208/00058 по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров ООО «Сфинкс».

Миллеровской таможней в порядке ведомственного контроля (ст.412 ТК РФ) принято решение № 10315000/190109/8 от 19.01.2009г. об отмене решения т/п Каменск-Шахтинский Миллеровской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, оформленной по ГТД №10315010/150208/0000301, а также решение от 23.01.2009 г. об определении таможенной стоимости товаров по ГТД № 10315010/150208/0000301. В связи с произведенной корректировкой таможней обществу «Сфинкс» выставлено требование об уплате таможенных платежей № 32 от 23.01.2009г.

Указанные решение и требование таможенного органа оспорены обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем представления декларантом или его представителем (таможенным брокером) таможенному органу таможенной декларации или иным способом, предусмотренном ТК РФ, - в письменной, устной, электронной и конклюдентной форме путем представления сведений о товарах, их таможенном режиме, таможенной стоимости, и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом, заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. В соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ, при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными или достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при подаче ГТД №10315010/150208/0000301 в графе 7 декларации обществом указано, что связь между продавцом и покупателем отсутствует. Между тем, в ходе проверки документов и сведений, представленным ООО «Сфинкс» с указанной ГТД, Южным таможенным управлением получены учредительные документы ЧП «Лукея», согласно которым учредителем ЧП «Лукея» и его руководителем является гражданин Украины - Олейник Сергей Алексеевич, состоящий в браке  с гражданкой России Олейник Е.В., являющейся учредителем и руководителем общества «Сфинкс». Таким образом, выявлены факты, свидетельствующие о взаимосвязи между директором ЧП «Лукея» и руководителем декларанта.

Проведенный Южным таможенным управлением анализ формирования на территории Украины цены на ввезенный обществом «Сфинкс» товар показал, что стоимость электродуховок «Смотрич», «Смотрич-2», приобретаемых ЧП Лукея у ЧП «Ломекс» и ООО «Лугугледарпром», с учетом транспортировки товара до границы РФ и расходов на таможенное оформление товара на территории Украины, превышает цену реализации данного товара в адрес общества «Сфинкс». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ЧП «Лукея» реализует данный товар обществу «Сфинкс» с убытком для своей финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, подтверждает приводимый таможней довод о том, что взаимозависимость между ЧП «Лукея» и ООО «Сфинкс» повлияла на цену ввозимого заявителем товара.

В ходе анализа базы данных ГТД ИАС «Мониторинг-Анализ» таможней установлено, что идентичный ввезенному обществом «Сфинкс» товар того же производителя (ОАО «Каменец-Подольский Электромеханический завод» (Украина)) и с сопоставимыми объемами поставки оформлялся в регионе деятельности Московской южной таможни с таможенной стоимостью выше, чем декларировались ООО «Сфинкс» по спорной ГТД.  Более того, исходя из представленных обществом «Сфинкс» документов, товар приобретался его контрагентом (ЧП «Лукея») не только непосредственно у его производителя, но и у иных юридических лиц на территории Украины (что предполагает дополнительные затраты со стороны Частного предприятия), однако соответствующее обстоятельство не повлияло на цену реализуемого обществу «Сфинкс» товара. Вместе с тем, Южным таможенным управлением был получен ответ из ОАО «Каменец-Подольский Электромеханический завод» (Украина), в котором завод подтвердил поставку товаров народного потребления (электродуховки «Смотрич», «Смотрич-2») в адрес ЧП «Лукея» (таможне предоставлен договор комиссии № 1 от 14.01.08г., накладные на отгрузку, акты приема-передачи, прайс-листы, экспортные грузовые декларации, документы об оплате за поставленные электротовары), но указывает, что договоров на поставку вышеуказанного товара в адрес ЧП «Ломекс» (Украина), ООО «Лугугледарпром» (Украина), ООО «Промоптвостокплюс» (Украина), не заключал.

Таможенным органом также произведен анализ реализации товара (электродуховка «Смотрич», «Смотрич-2») на территории РФ, в подтверждение соответствующих обстоятельств обществом представлены счета-фактуры на реализацию товара в адрес ООО «Рострейд» (г. Горно-Алтайск), ООО «Фирма ВИСС» (г. Королев, Московская область), ООО «Ролана» (г. Москва), ООО «Ремстрой» (г. Шахты), ООО «ДонОпт» (г. Шахты), ООО «Ситроникс» (г. Москва). В то же время Южным таможенным управлением установлено, что ООО «Ремстрой» ликвидировано 08.04.2008 г., ООО «Ролана» и ООО «Ситроникс» не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах общества «Сфинкс», ООО «ДонОпт» письмом от 07.11.2008 г. сообщило таможне, что никаких сделок с ООО «Сфинкс» на поставку электродуховок «Смотрич» и «Смотрич-2» не заключало, факт реализации товара подтвердился лишь в отношении ООО «Рострейд» и ОО «Фирма ВИСС».

Учитывая факты, выявленные ЮТУ в ходе проверки: наличие взаимосвязи между директором ЧП «Лукея» и директором общества, влияющих на стоимость сделки (что является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости согласно п.2-3 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе»); заявление в ДТС-1 недостоверных сведений об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем, не предоставление документов по требованию ЮТУ; подтверждение фактов реализации товаров на территории РФ не в полном объеме; отсутствие документов по оплате за товар, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

В соответствии с пп. 1-2 ст. 20 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон) если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

В соответствии с п.3 ст. 5 Закона идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.

Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

На основании вышеизложенного, таможней принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости вышеперечисленного товара от 23.01.2009г. в отношении товаров, оформленных по ГТД № 10315010/150208/0000301.

Как верно установлено судом первой инстанции, для основы новой таможенной стоимости при составлении корректировки таможенной стоимости по товарам «электродуховки «Смотрич», «Смотрич-2», использована ценовая информация (из материалов проверки ЮТУ) об идентичных товарах, ввезенных на территорию Российской Федерации по ГТД № 10124060/120907/0007704.