Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А53-12812/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12812/2009

10 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2009 г.  по делу № А53-12812/2009

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис"

при участии третьего лица Додоновой Пелагеи Владимировны

о ликвидации,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" о ликвидации.

Решением суда от 04.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение, послужившее основанием для обращения инспекции в суд,  носит устранимый характер.

Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС №13 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество «УралТрансСервис» отсутствует по юридическому адресу, а следовательно, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об обществе (его адресе), что свидетельствует о допущенных грубых нарушениях закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при регистрации изменений в сведения об обществе.

ООО «УралТрансСервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении общества и его учредителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращенной отделением почтовой связи с пометкой «адресат не значится». О надлежащем извещении инспекции о месте и времени рассмотрения жалобы свидетельствует почтовое уведомление №344002 19 797 32 1, подтверждающее факт получения работником инспекции корреспонденции суда 15.10.2009 г., то есть заблаговременно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано налоговой инспекцией в качестве юридического лица 31.08.2007г. На основании решения единоличного исполнительного органа общества ИФНС по Советскому району г. Челябинска внесены изменения в сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице (адресе общества), согласно которым местом его нахождения является г. Новочеркасск, ул. Громовой, д. 18 корп. 2. На основании соответствующих изменений МИФНС №13 по Ростовской области 18.12.2009 г. поставила общество на налоговый учет по указанному адресу.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией произведена проверка места нахождения юридического лица, в ходе которой установлено, что по адресу г. Новочеркасск, ул. Громовой, д. 18 корп. 2 общество «УралТрансСервис» не располагается, более того, дома 18 корп. 2 по ул. Громовой в г. Новочеркасске не существует.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ликвидации общества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Согласно пункту 2 статьи 25 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003г.  № 14-П по конституционно-правовому смыслу положений части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Доказательств наличия иных оснований для ликвидации общества (неосуществления им деятельности, непредставления отчетности, неуплаты налогов и т.п.) налоговым органом не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены. Сам же по себе факт отсутствия юридического лица по своему юридическому адресу является устранимым нарушением и с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного суда является устранимым нарушением, а значит не может быть признан достаточным основанием для ликвидации общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для ликвидации ООО «УралТрансСервис»,  предусмотренных частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регистрация юридического лица с указанием места нахождения, не соответствующего действительности, не является неустранимым нарушением.

Вместе с тем, при выявлении налоговым органом предусмотренных статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаков того, что общество «УралТрансСервис» прекратило свою деятельность (по смыслу указанной статьи закона юридическое лицо признается прекратившим свою деятельность, если оно в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету), налоговый орган не лишен возможности исключить соответствующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом №129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа.

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом РФ в  пункте 1 Постановления Пленума №67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в котором ВАС РФ указал на возможность исключения недействующих юридических лиц из государственного реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации (то есть Законом от 08.08.2001 г. №129-ФЗ), разъяснив при этом, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии ст. 110 АПК РФ относится на налоговый орган, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова