Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А53-13098/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13098/2009

10 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Белан Жанна Владимировна, паспорт, по доверенности от 30.12.2008г.

от ЗАО "Макском-РСТ": Губайдуллин Михаил Алимджанович, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года по делу № А53-13098/2009

по иску закрытого акционерного общества "Макском-РСТ"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности в размере 350 854 руб. 67 коп., процентов в размере 8 474 руб. 03 коп.

принятое судьей Парамоновой А. В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Макском-РСТ" (далее – ЗАО "Макском-РСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 854 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 474 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ЗАО "Макском-РСТ" взыскано 350 854, 67 руб. задолженности, 7 788, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд произвел перерасчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Юга" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в решении суда проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, действовавшей на дату обращения с иском в суд, при этом суд не учел, что с 13.07.2009г. размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 11%, в связи с чем, по мнению ответчика, размер процентов должен быть уменьшен до 7 449, 88 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Юга" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Макском-РСТ" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку ОАО "МРСК Юга" оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2008 года между ОАО "МРСК Юга" (покупатель) и ЗАО "Макском-РСТ" (поставщик) был заключен договор поставки № 67890/08, согласно которому поставщик обязуется передавать в обусловленный договором срок производимую или закупаемую им продукцию покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, номенклатура, количество, качество, цена продукции определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами была согласована и подписана спецификация к договору № 67890/08, являющаяся приложением № 1, в которой были определены наименование, количество, цена и стоимость товара подлежащего поставке.

Согласно п. 5.2 Договора сумма договора составляет 396 340, 64 руб.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию по факту поставки каждой партии продукции, соответствующей  заявке покупателя или отправленной в счет недопоставки согласно п.4.4 Договора в течение 60 рабочих дней с момента окончания приемки продукции по количеству и по качеству на складе покупателя.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 350 854, 67 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Ответчиком указанный товар был принят, однако оплата произведена не была.

Письмом от 20 апреля 2009 года  ЗАО "Макском-РСТ" направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на необходимость погашения задолженности в размере 350 854, 67 руб.

Не получив ответа на указанную претензию, равно как и не получив оплаты поставленного товара, ЗАО "Макском-РСТ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 350 854, 67 руб. подтверждается товарной накладной № РС2-000002550 от 18.12.2008г.

Ответчиком указанный товар был принят, что подтверждается подписью уполномоченного ОАО "МРСК Юга" представителя на получение товара в товарной накладной с проставлением печати ОАО "МРСК Юга".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты товара в размере 350 854, 67 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "МРСК Юга" в пользу ЗАО "Макском-РСТ" 350 854, 67 руб. долга.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком факт получения товара и его неоплаты не оспаривается.

Поскольку факт неисполнения ОАО "МРСК Юга" обязанности по оплате товара в размере 350 854, 67 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ОАО "МРСК Юга" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 449, 88 руб. с учетом произведенного судом перерасчета исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату подачи иска в суд.

Размер и расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что с 13.07.2009г. размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 11%, в связи с чем, по мнению ответчика, размер процентов должен быть уменьшен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3  Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из решения суда первой инстанции следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 26.03.2009г. по 14.06.2009г. по ставке рефинансирования 11,5% годовых, действовавшей на дату обращения с иском в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ЗАО "Макском-РСТ" было принято к производству суда 29 июня 2009 года. Согласно Указанию ЦБ РФ от 4 июня 2009 г. № 2247-У, начиная с 5 июня 2009 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11,5 процентов годовых. Данный размер ставки рефинансирования был изменен Указанием ЦБ РФ  от 10 июля 2009 г. № 2259-У.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период правомерно применена ставка процентов 11,5% годовых.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года по делу № А53-13098/2009 в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года по делу № А53-13098/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

С.В. Ехлакова