Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А32-16441/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16441/2008

28 октября 2009 г.                                                                              15АП-9076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИФНС №1 по г. Краснодару: Абдурагимова Саида Эмирхановна (паспорт № 03 06 344640, выдан УВД Западного округа г. Краснодара 29.08.2006г.) по доверенности от 29.09.2009г. №01-12/298,

от ООО «Крэй»: не явился, считается извещенным надлежащим образом (конверт №75359),

от временного управляющего: Куц Евгения Федоровна (паспорт № 03 04 958234, выдан Павловским РОВД Краснодарского края 17.09.2003г.) по доверенности от 29.09.2009г. №01-12/298,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №1 по г.Краснодару

на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2009г. по делу № А32-16441/2008

по заявлению ФНС в лице ИФНС России №1 по г.Краснодару

о признании ООО «КРЭЙ» несостоятельным (банкротом),

арбитражный управляющий Куц Евгения Федоровна

принятое в составе председательствующего Тумановой Л.Р., судей Тарасенко А.А., Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару (далее – ИФНС №1 по г. Краснодару) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КРЭЙ» (далее – ООО «Крэй») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22 мая 2009г. отказано в признании ООО «Крэй» несостоятельным (банкротом). Решение мотивировано тем, что на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «Крэй» банкротом и на момент проведения настоящего судебного заседания у должника отсутствует задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней, следовательно, признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Также решением от 22.05.09г. суд назначил дату и время рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о взыскании судебных издержек.

Дополнительным решением от 06.07.09г. суд взыскал с ФНС в лице ИФНС №1 по г. Краснодару в пользу арбитражного управляющего Куц Евгении Федоровны судебные издержки в сумме 62036,42 руб.

Решение мотивировано тем, что суд признает произведенные расходы временного управляющего в сумме 7 736,42 руб. обоснованными и необходимыми. Кроме того, вознаграждение Куц Е.Ф. за период с 06.11.08г. по 22.05.09г. -осуществления ею своих полномочий временного управляющего, - составило 54 300 руб. С учетом изложенного, отсутствием у должника обязательств, отвечающих признакам банкротства, установленных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ на момент принятия решения от 22.05.09г. об отказе в признании ООО «Крэй», г.Краснодар несостоятельным (банкротом), на основании п. 1 ст. 110, п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявителя (ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г.Краснодару, г.Краснодар) в пользу Куц Евгении Федоровны следует взыскать судебные издержки в сумме 62 036,42 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС №1 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение процедуры производится уполномоченным органом только в случае, если должник является отсутствующим должником. ООО «Крэй» сдает отчетность и отсутствующим должником не является. По данным бухбланса у должника имеются активы в сумме 481000 руб. Кроме того, судом был пропущен процессуальный срок для принятия дополнительного решения, поскольку решение от 22.05.09г. вступило в законную силу 22.06.09г., а дополнительное решение вынесено 06.07.09г.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение (дополнительное) суда отменить и отнести расходы по вознаграждению арбитражного управляющего на должника, который не является отсутствующим должником.

Временный управляющий в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая дополнительное решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Пояснила, что фактически у ООО «Крэй» отсутствовала перед бюджетом задолженность на момент обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о признании ООО «Крэй» несостоятельным (банкротом).

ООО «Крэй», в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ООО «Крэй».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела, ИФНС №1 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Крэй» несостоятельным (банкротом), поскольку за ним числилась задолженность по уплате в бюджет 356752,56 руб., в том числе 284180,10 руб. недоимки и 72572,46 руб. пени.

Определением суда от 06.11.2008 г.  в отношении ООО «Крэй» введена процедура наблюдения, требования налоговой инспекции включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «Крэй»; временным управляющим утверждена Куц Е.Ф., которой установлено вознаграждение за счет имущества должника в размере 10 000 рублей в месяц.

Решением суда от 22.05.09г. отказано в признании ООО «Крэй» несостоятельным (банкротом), поскольку на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «Крэй» банкротом и на момент проведения настоящего судебного заседания у должника отсутствует задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней.

Арбитражным управляющим Куц Е.Ф. заявлено ходатайство о взыскании суммы вознаграждения и расходов, понесенных ею в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Крэй» – наблюдения.

Принимая дополнительное решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства подлежат взысканию в пользу Куц Е.Ф. с ИФНС №1 по г. Краснодару – заявителя по делу.

В статье 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, которые установлены этим Законом. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности представленными доказательствами факта понесения арбитражным управляющим Куц Е.Ф. расходов на ведение процедуры наблюдения (опубликование сведений о введении наблюдения), а также права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период с момента введения в отношении ООО «Крэй» процедуры наблюдения и до принятия решения от 22.05.09г. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется.

Так, временным управляющим в период процедуры наблюдения произведены расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 4401,40 руб., которые подтверждены счетом-фактурой №535 от 13.12.08г., квитанцией об оплате от 08.12.08г., актом выполненных работ №535 от 13.12.08г.; расходы на рассылку заказной корреспонденции в сумме 248,50 руб., подтверждаемые почтовыми квитанциями №№ 32473, 32474, 32472, 32476, 32475, 32478, 32477, 32470, 32790, 32469; расходы на ГСМ в сумме 3086,52 руб., которые подтверждены чеками АЗС №№ 2816, 2278, 4189, 0300641, 6757,т 7329, 7502, которые в общей сумме составляют 7 736,42 руб.

Вознаграждение Куц Е.Ф. за период с 06.11.08г. по 22.05.09г. -осуществления ею своих полномочий временного управляющего, - составило 54 300 руб.

Налоговый орган не оспаривает по размеру заявленные ко взысканию управляющим судебные расходы в виде вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим Куц Е.Ф. требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 62 036,42 руб.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что подлежащие взысканию в пользу арбитражного управляющего расходы и вознаграждение за проведение процедуры наблюдения необходимо отнести на ИФНС №1 по г. Краснодару.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение процедуры производится уполномоченным органом только в случае, если должник является отсутствующим должником. ООО «Крэй» сдает отчетность и отсутствующим должником не является. По данным бухбланса у должника имеются активы в сумме 481000 руб.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 Пунктами 2 – 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 указанной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как на день обращения ИФНС №1 по г. Краснодару с заявлением в арбитражный суд, так и на момент вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявления о признании общества банкротом, у ООО «Крэй» отсутствовала задолженность по обязательным платежам и соответственно отсутствовали признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве.

 Таким образом, налоговой инспекцией не были соблюдены требования, установленные ст.ст. 3 и 4 Закона о банкротстве для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным обращение ИФНС №1 по г. Краснодару в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Крэй» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве. В силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в виде расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства подлежат применению, в том числе общие положения о распределении судебных расходов, установленные АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе