Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А32-5831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5831/2009-68/103

09 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Короткого И.В. по доверенности от 20.10.2009, Зайкова О.Р. по доверенности от 20.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Гулькевичский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009 по делу № А32-5831/2009-68/103,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску МП МОЖКХ Гулькевичского района, г.Гулькевичи

к Администрации муниципального образования Гулькевичский район,

МУП «Управление капитального строительства Гулькевичского района», г.Гулькевичи

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения, признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства» Гулькевичского района (далее МП МОЖКХ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Гулькевичский район (далее администрация), муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Гулькевичского района» (далее МУП «Управление капитального строительства»)

о признании недействительным права хозяйственного ведения МУП «Управление капитального строительства» Гулькевичского района на здание гостиницы-ресторана, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Короткова, 5;

о признании за МП МОЖКХ Гулькевичского района права хозяйственного ведения на здание гостиницы-ресторана, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Короткова, 5.

Исковые требования мотивированы тем, что судебными актами по делу № А32-5123/2008-68/68 решение Гулькевичского районного Совета депутатов и постановление главы муниципального образования Гулькевичский район об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения истца признаны недействительными, ввиду чего, здание гостиницы «Венец» подлежит включению в конкурсную массу истца. Однако в нарушение статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» администрация передало спорное имущество в хозяйственное ведение МУП «Управление капитального строительства», право которого на здание гостиницы было зарегистрировано в ЕГРП. Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 10,12,209,295,299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126,129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009 исковые требования удовлетворены; признано недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» Гулькевичского района на здание гостиницы-ресторана общей площадью 3942,9 кв.м. литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Короткова, 5; аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 23-23-15/049/2008-238 от 29.01.2009; за истцом признано право хозяйственного ведения на указанное имущество. Решение суда мотивировано тем, что спорное имущество МУП «Управление капитального строительства» было передано администрацией с превышением прав собственника на имущество унитарного предприятия (ст.295 ГК РФ), поскольку судебными актами по иным делам акты органов местного самоуправления муниципального образования Гулькевичский район об изъятии спорного имущества у истца признаны недействительными. Действия администрации по изъятию имущества истца препятствуют удовлетворению требований кредиторов истца за счет спорного объекта недвижимости, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Признание за истцом права хозяйственного ведения способствует реализации принципа правовой определенности.

Администрация муниципального образования Гулькевичский район в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009 отменить, в удовлетворении иска отказать. Администрация указала, что основанием регистрации за МУП «Управление капитального строительства» права хозяйственного ведения на спорное здание гостиницы-ресторана явился договор о взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 825 от 05.12.2008, который истцом не оспорен и является действующим.

МП МОЖКХ в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указал, что договор № 825 от 05.12.2008, в силу статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» и статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является ничтожным, поскольку у администрации отсутствовали полномочия по передаче МУП «Управление капитального строительства» спорного объекта недвижимости.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились. Администрация МО Гулькевичский район представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду болезни представителя.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзыве основаниям, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 06.11.2009 в удовлетворении ходатайства Администрации МО Гулькевичский район об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП МОЖКХ зарегистрировано Администрацией Гулькевичского района 23 июня 1992 года (свидетельство серия 23 № 003480318 - л.д. 176).

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы Гулькевичского района от 19.03.2003 № 178 к предприятию в порядке реорганизации были присоединены два муниципальных предприятия, в связи с чем, была произведена полная инвентаризация имущества всех организаций, а выявленное имущество вновь передано предприятию в хозяйственное ведение по акту передачи имущества по состоянию на 01.12.2003 г. (л.д. 9-12) на основании договора от 01.12.2003 № 1 о взаимоотношении сторон и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л.д. 6-8).

Согласно указанному акту в хозяйственное ведение предприятия было передано, в том числе, здание гостиницы по ул. Короткова, 5 (л.д. 10).

Решением Гулькевичского районного совета депутатов от 25.03.2005 № 16 из хозяйственного ведения МП МОЖКХ был изъят объект недвижимого имущества - гостиница «Венец» со встроенным рестораном (литера А), расположенная по адресу: г. Гулькевичи, ул. Короткова, 5. Согласно постановлению главы муниципального образования Гулькевичский район от 11.04.2005 № 447 данное недвижимое имущество было включено в состав муниципальной казны (л.д.64-65).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2006 по делу №А32-22122/2005-2/312-Б МП МОЖКХ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 по делу № А32-5123/2008-68/68, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2009 удовлетворены требования конкурсного управляющего МП МОЖКХ о признании недействительными решения Гулькевичского районного совета депутатов (правопредшественник муниципального образования «Гулькевичский район») от 25.03.2005 № 16 «Об изъятии муниципального имущества - гостиницы «Венец» со встроенным рестораном, предоставленного в хозяйственное ведение МП «Многоотраслевого объединения жилищно-коммунального хозяйства Гулькевичского района» и постановления главы муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края от 11.04.2005 № 447 «О мероприятиях по управлению муниципальным имуществом - гостиницей «Венец» со встроенным рестораном». Судебные акты мотивированы тем, что право хозяйственного ведения может быть прекращено в случае правомерного изъятия имущества по решению собственника. Изъятие спорного имущества способствовало ухудшению финансового состояния предприятия и признанию его несостоятельным (банкротом); оставшегося у предприятия имущества недостаточно для расчетов с кредиторами. Оспариваемые акты принимались с целью избежать обращения взыскания на имущество предприятия по требованиям кредиторов.

Постановлением главы муниципального образования Гулькевичский район от 01.09.2008 № 1644 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Гулькевичский район» администрация передала в хозяйственное ведение МУП «Управление капитального строительства» здание гостиницы-ресторана (литера А) общей площадью 3 942,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Короткова, 5 (т. 1, л. д. 45). Указанным актом управлению имущественных отношений администрации указано заключить договор о взаимоотношении сторон и о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения с МУП «Управление капитального строительства» (л.д.66).

Между Администрацией МО Гулькевичский район и МУП «Управление капитального строительства» был подписан договор о взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.12.2008 № 825, по условиям которого МУП «Управление капитального строительства» было передано в хозяйственное ведение здание гостиницы-ресторана, литер А, общей площадью 3942,9 кв.м., расположенного по адресу: ул.Короткова, 5 г.Гулькевичи (л.д.69-70).

Свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2009 серии 23-АЕ № 427450 и представленными в материалы дела выписками из ЕГРП подтверждается регистрация права хозяйственного ведения МУП «Управление капитального строительства» на спорный объект недвижимости (л.д.68).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2009 по делу №А32-776/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2009 и постановлением суда кассационной инстанции  от 30.10.2009 удовлетворены требования МП МОЖКХ о признании недействительным постановления главы муниципального образования Гулькевичский район от 01.09.2008 № 1644 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Гулькевичский район». Судебные акты мотивированы тем, что администрация передала спорное имущество в хозяйственное ведение иного лица, не изъяв его в установленном законом порядке у предприятия, превысив тем самым пределы прав, предоставленных статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что МП МОЖКХ является субъектом права хозяйственного ведения на спорное имущество, а государственная регистрация права хозяйственного ведения за МУП «Управление капитального строительства» препятствует осуществлению правомочий правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты, как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Требование об оспаривании зарегистрированного права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него права на спорное имущества и незаконности приобретения имущества ответчиком. При этом основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является вопрос о наличии у истца прав на спорное имущество.

Таким образом, иск о признании права хозяйственного ведения за истцом