Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А53-10432/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10432/2009

06 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Вешкина М.В. по доверенности от 11.08.2009 г.

от ответчика: представитель Грановская Т.П. по доверенности от 27.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от  18.08.2009 г. по делу № А53-10432/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис"

к ответчику  открытому акционерному обществу "Родник"

о взыскании задолженности, процентов и компенсации морального вреда

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к открытому акционерному обществу "Родник" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 10903275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1475868 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Решением от 18.08.2009 г. в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал, что цена работы по договору № 12 от 28.06.2007 г. считается твердой. Договором предусмотрено изменение стоимости выполненных работ только в случае возникновения дополнительных объемов работ, о чем стороны составляют дополнительное соглашение. В данном случае в материалы дела дополнительных соглашений не представлено, требования истца не включают в себя требования об оплате  дополнительных объемов работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение от 18.08.2009 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что стоимость работ по договору подряда № 12 от 28.06.2007 г. является величиной открытой на протяжении всего срока действия договора. По мнению истца, основным документом, позволяющим определить величину стоимости выполненных работ по договору, является смета, которая не была истребована в материалы дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2007г. между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы, внутренние сети (кроме электроосвещения и силового электрооборудования) по объекту: Блок РММ, гараж на 4автомашины и административно-бытовой корпус. Стройка: «Реконструкция Кочетковского гидроузла на р. Дон строительство второй нитки шлюза».

            Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 38373217 руб. 70 коп.

            Полагая, что цена договора является величиной открытой, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате увеличенной цены договора, которую нельзя было предусмотреть при заключении договора, включающую в себя компенсацию денежных средств по выплате заработной платы в сумме 9132325 руб. и компенсацию денежных средств по затратам на временные здания и сооружения, а также зимнее удорожание в сумме 1770950 руб. Претензии истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Правовая природа заключенного между сторонами договора №12 от 28.06.2007г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о строительном подряде (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору строительного подряда также применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

          Сторонами не оспаривается, что по актам формы КС-2, КС-3 выполненные работы приняты ответчиком и им произведена оплата выполненных истцом работ по договору №12 от 28.06.2007г. на сумму 38373217 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

   В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что применение коэффициентов (индексов) при определении стоимости выполненных работ, а также компенсация лимитированных затрат становится договорным условием и является обязательным для сторон, только если это прямо предусмотрено сторонами в договоре либо они утверждены в сводном сметном расчете.

 Договором подряда от 28.06.2007 г. № 12 установлено, что генподрядчик после подписания актов по форме КС-2 перечисляет на расчетный счет субподрядчика стоимость выполненных работ согласно справке по форме КС-3. Стоимость выполненных работ генподрядчик оплачивает согласно подписанной сторонами договора справке по форме КС-3 пропорционально выполненным работам (пункты 3.1, 3.2 договора).

Тем самым, при отсутствии согласованного сторонами сметного расчета и в соответствии с установленным договором порядком расчетов за выполненные работы, стоимость фактически выполненных СМР определена (согласована) сторонами по договору подряда от 28.06.2007 г. № 12 в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, которые определили цену договора. Иного способа определения договорной цены сторонами не согласовывалось. 

           Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

          Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 2.1 договора от 28.06.2007 г. № 12 указано, что стоимость всего комплекса работ, указанного в п. 1.1 договора, в ценах 2007 г. составляет 38373217 руб. 70 коп. Согласно п. 2.2 договора  стоимость выполненных работ, указанная в п. 2.1 договора, является величиной открытой на протяжении всего срока действия договора. В случае дополнительных объемов работ составляется дополнительное соглашение.

           Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, то есть, в настоящем случае, цена договора может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения только в случае наличия дополнительных видов работ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения к договору от 28.06.2007 г. № 12, требования истца  не включают в себя требования об оплате дополнительных объемов работ, вследствие чего, применив ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цена указанного договора является твердой.

           Согласно части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 и ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что генподрядчик принял от субподрядчика результат выполненных работ и оплатил его согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, что не отрицается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что иных обязательств по оплате у ответчика не возникло, и заявленные субподрядчиком требования о  выплате затрат по договору подряда от 28.06.2007 г. № 12, включающие затраты по выплате заработной платы, на временные здания и сооружения, на зимнее удорожание на общую сумму 10903275 рублей, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

 В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, выраженного в физических или нравственных страданиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.            

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение  Арбитражного суда Ростовской области от  18.08.2009 г. по делу № А53-10432/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» ИНН 6143055094, расположенного по адресу: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая, 20 в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева