Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А32-9394/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9394/2009

06 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-9390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым В.В.

от ООО "Кубаньречфлотинвест": Диденко С.В. - представитель по доверенности №  17 от 21.01.2009,  Литвиненко И.А. - представитель по доверенности (Т.1 л.д.21)

от ИФНС России №1 по г. Краснодару: главный госналогинспектор УФНС России по Краснодарскому краю Щербина В.А. - доверенность от 08.09.2009 № 05-07/566, специалист 1 разряда ИФНС России № 1 по г. Краснодару Карпов В.Г. - доверенность от 26.08.2009 № 05-07/426

от ОАО "Кубанское речное пароходство": не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №1 по г. Краснодару Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2009 по делу № А32-9394/2009-45/47

по заявлению ООО "Кубаньречфлотинвест"

к заинтересованному лицу ИФНС России № 1 по г. Краснодару Краснодарского края

при участии третьего лица ОАО "Кубанское речное пароходство"

об оспаривании решения в части

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньречфлотинвест» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС России № 1 по г. Краснодару Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения налогового органа № 12 от 27.02.2009 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 689 818 руб. 60 коп., штрафных санкций в размере 137 963 руб. 72 коп., пени в сумме 102 397 руб. 10 коп.

Решением суда от 24.07.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не представила надлежащих доказательств злоупотребления обществом правом на получение налогового вычета; реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий общества как налогоплательщика; фиктивности хозяйственных операций с его контрагентами, документальных доказательств отсутствия оприходования и использования приобретенных товаров в деятельности общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Податель жалобы считает, что из объяснительных Утешева В.А., Дешёвых В.И. невозможно установить, какой товар передавался заявителем ООО «ТрансЭнергоСтрой» (далее - ООО «ТЭС») на хранение (плитка или керамогранит). Из представленных документов невозможно однозначно идентифицировать керамогранит, приобретенный у ООО «ТЭС» - нет его названия, сорта, цвета, и т. д. Оприходование товара «со слов» не подтверждает реальность его приобретения и передачи на хранение. Договор хранения (от 05.10.2007 г.) был заключен на две недели раньше, чем заключен договор поставки керамогранита ООО «ТЭС» в адрес ООО "Кубаньречфлотинвест" (от 19.11.2007 г.). Акт инвентаризации керамогранита от 23.09.2008 не соответствует унифицированной форме инвентарной описи ТМЦ. Материалами дела не подтверждена реальность сделки по получению керамогранита ООО «КРФИ» от ООО «ТЭС», передаче его на хранение ООО «ТЭС», списанию на производство работ по объекту «Жилой дом со встроено -пристроенными помещениями Литер 1». Купленный и не возвращённый в полном объёме ООО «Кубаньречфлотинвест» керамогранит не мог быть использован при строительстве жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная 37, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2009 по делу № А-32-24031/2008-18/628.

В ходе проверки, согласно представленным документам ООО «ТЭС» по запросу Инспекции, установлено отсутствие     ООО     «ТЭС»     по    месту     юридического     и     фактического местонахождения; ООО «ТЭС» керамогранит не приобретало; операция по реализации керамогранита в адрес ООО «КРФИ» в книге продаж и карточке счёта 90.1, не отражена и, соответственно не включена в налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007г.; ООО «ТЭС», согласно договору хранения, приняло на себя обязанность по хранению керамогранита, однако, общество не имеет в собственности помещений, договоров на аренду производственных и складских помещений не заключало. Таким образом, ООО «ТЭС» не имело возможности для хранения керамогранита.

Документы, представленные обществом в подтверждение правомерности возмещения НДС, содержат противоречивые и недостоверные сведения. ООО «КРФИ» создало для себя необоснованное налоговое преимущество в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС. Вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда от 24.07.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (п/уведомление в деле).

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 15.07.2008 № 39 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДС с 01.01.2005 по 31.03.2008, НДФЛ с 01.01.2005 по 30.06.2008.

В связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ заместителем начальника инспекции принято решение № 39/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 21.08.2009. С названным решением ознакомлен генеральный директор общества Кирмасов В.А.

23.01.2009 инспекцией принято решение № 2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, с которым ознакомлен генеральный директор общества.

21.08.2009 г. по результатам проверки составлен акт № 1 выездной налоговой проверки от 26.01.2009, которым установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 7 982 руб.; неполная уплата НДС в сумме 1 113 091 руб. 60 коп.; неуплата ЕСН в сумме 481 руб. 70 коп.; не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в сумме 20 457 руб. Названный акт получен генеральным директором общества Кирмасовым В.А. 26.01.2009.

Уведомлением от 26.01.2009 № 12-10/5 общество вызывалось на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 26.02.2009 в 11 час. 00 мин. Данное уведомление получено генеральным директором общества.

Не согласившись с актом налоговой проверки, общество представило инспекции возражения к акту налоговой проверки № 1 от 26.01.2009.

27.02.2009 составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесено решение № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 4 ст. 81 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы за ноябрь 2006, февраль, июнь 2007 в размере 44 941 руб.. по п.  1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в размере 210 595 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 1 356 руб.; по п. 2 ст. 199 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года в налоговый орган в течение более 180 дней в размере 217 922 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 240 руб.; по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в размере 4 091 руб., итого 479 145 руб. Названным решением отказано в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. 1 ст. 113 НК РФ, по НДС за период февраль 2005 по январь 2006, отказано в привлечении в налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в связи с истечением срока давности, предусмотренного в п.1 ст. 113 НК РФ, по НДС за период январь 2006; обществу начислены пени в сумме 255 527 руб. 57 коп., предложено уплатить недоимку в размере 1 121 555 руб. 30 коп., штрафы, пени, указанные выше; налоговому агенту удержать непосредственно из доходов налогоплательщика сумму не удержанного налога на доходы физических лиц 20 457 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции от 27.02.2009 № 12, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

27.03.2009 Управлением ФНС РФ по Краснодарскому краю принято решение № 16-12-149-346, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции № 12 от 27.02.2009 утверждено.

Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции № 12 от 27.02.2009, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки по НДС в сумме 689 818 руб. 60 коп., штрафных санкций в размере 137 963 руб. 72 коп., пени в сумме 102 397 руб. 10 коп.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из содержания статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму этого налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Иных требований для применения налоговых вычетов НК РФ не содержит.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные реквизиты  счета-фактуры.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Мотивируя решение № 12 от 27.02.2009 в части доначисления НДС, налоговый орган исходил из того, что встречной проверкой контрагента общества - ООО «ТЭС» установлено  отсутствие ООО «ТЭС» по месту юридического и фактического местонахождения.

В ходе проведения проверки в адрес ООО «ТЭС» выставлено требование о предоставлении документов от 25.07.2008 и от 19.08.2008, направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете банка в Новороссийский филиал ОАО КБ «Стройкредит» за период с 01.07.2006 по 30.06.2008. Согласно выписке банка по операциям на счете, ООО «ТЭС» керамогранит не приобретало; операция по приему и передаче керамогранита была бестоварной. Из протокола опроса свидетеля следует, что на строящийся объект керамогранит не завозился, товарная накладная подписана без наличия керамогранита и одновременно подписана накладная на ответственное хранение. Операция по реализации керамогранита в адрес общества в книге продаж и карточке счета 90.1 не отражена и, соответственно, не включена в налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007. ООО «ТЭС» согласно договору хранения приняло на себя обязанность по хранению керамогранита, однако, общество не имеет в собственности помещений, договоры на аренду производственных и складских помещений не заключало; ООО «ТЭС» не имело возможности для хранения керамогранита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество выступает заказчиком строительства 22-17 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер 1 в г. Краснодаре по ул. Кубанская Набережная, 37 жилого комплекса «Адмирал». При выборе подрядчика проводился конкурс (протокол № 1/15 от 31.08.2007), по результатам проведения которого право на заключение договора возникло у ООО «ТЭС».

ООО «ТЭС» в соответствии с договором подряда на строительство № 18 от 19.09.2007 обязалось выполнить в полном объеме работы по фасаду, включая устройство навесного вентилируемого фасада с утеплителем, монтаж металлопластиковых окон и пр. на общую сумму 34 891 072 руб., в том числе НДС. В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора материалы приобретаются и завозятся на объект на условиях