Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А53-5932/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. №6), ООО «Новочеркасск-комплект-реконструкция» (акт о приемке выполненных работ от 30.10.2006 г. №1, от 19.11.2007г. от №1), ООО «Митра-Д» подтверждается, что товар, закупленный у ИП Гамбаровой Г. Н., использован для проведения строительных работ, связанных с деятельностью предприятий, на объектах третьих лиц.

Кроме того, из представленных инспекцией выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2009 г. в отношении ООО «Югстройсервис», ООО «Еврострой», ООО «Строитель 2000», ООО «ПО «Союзстрой», ООО «Полипласт», ООО «Новочеркасск-комплект-реконструкция», ООО «Митра-Д», ООО «София» следует, что основным видом деятельности указанных предприятий является производство общестроительных работ по возведению зданий.

Таким образом, приобретенные вышеназванными контрагентами у предпринимателя Гамбаровой Г. Н. товарно-материальные ценности были использованы ими для осуществления работ, связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что предприниматель осуществляла реализацию товара в режиме оптовой торговли является обоснованным. Товар отпускался по накладным, оплата производилась только по безналичному расчету через банковские счета.

При совершении сделок налогоплательщику был известен правовой статус контрагентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками.

Исходя из результатов встречных проверок инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи стройматериалов между налогоплательщиком и его покупателями: ООО Вертикаль», ИП Тарвид А.Ю., ИП Тимохин А.Н., ООО «Югстройсервис», ООО «Еврострой», ООО УК «Ваш Дом», ИП Дилбарян А.Г., ООО «София», МУП «Тепловые сети», ООО «Дакрон», ООО «Центр Плаза», ИП Горбатов И.А., ООО «Грейт», ООО «Строитель 2000», ООО «ПО «Союзстрой», ООО «Полипласт», ООО «Новочеркасск-комплект-реконструкция», ООО «Митра-Д», являются договорами оптовой купли-продажи.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно указал, что предприниматель Гамбарова Г.Н. является плательщиком НДС с суммы оптовой реализации товара и обоснованно доначислил НДС по счетам-фактурам вышеназванных контрагентов.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доначисления предпринимателю сумм НДС, ЕСН и НДФЛ по контрагентам:  ГОУ СПО Новочеркасский геологоразведочный колледж, ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ, НИИ энергетики ЮРГТУ, Филиал ГУП РО «Донэнерго» НМЭС, ТСЖ «Березка-107», ТСЖ «Севастополь», ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ), ФГУСП «Кадамовское Минобороны России», Донской филиал «Центра тренажеростроения и подготовки персонала», Новочеркасский филиал (ОКЭ № 203) ФГУП «Южное АГН».

С учетом специфики деятельности указанных учреждений, товары, приобретенные у предпринимателя, не могли использоваться ими  в целях предпринимательской или иной коммерческой деятельности. Указанный факт подтверждается также представленными в материалы дела письмами, которыми данные учреждения подтверждают использование приобретенных строительных материалов в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы вышеназванным учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности, налоговая инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Таким образом, реализация предпринимателем товара для собственных нужд ГОУ СПО Новочеркасский геологоразведочный колледж, ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ, НИИ энергетики ЮРГТУ, Филиал ГУП РО «Донэнерго» НМЭС, ТСЖ «Березка-107», ТСЖ «Севастополь», ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ), ФГУСП «Кадамовское Минобороны России», Донской филиал «Центра тренажеростроения и подготовки персонала», Новочеркасский филиал (ОКЭ № 203) ФГУП «Южное АГН» относится к розничной торговле и доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней неправомерно.

Расчеты по НДС, ЕСН и НДФЛ по каждому покупателю представлены налоговой инспекцией, проверены апелляционным судом и признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  10.07.2009  по делу № А53-5932/2009 в обжалуемой части изменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области № 39 от 14.11.2008 г. признать незаконным в части:

 доначисления НДС за 2006 г. в сумме 46 887, 02 руб., за 2007 г. в сумме 54 225, 96 руб., соответствующих пени,

доначисления ЕСН за 2006 г. в сумме 4 093, 60 руб., за 2007 г. в сумме 5 499, 36 руб., соответствующих пени,

доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 4 933 руб., за 2007 г. в сумме 17 387 руб., соответствующих пени».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева