Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А32-2460/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком принята в полном объеме, о чем проставлена подпись  на акте  от 24.07.2008г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в обоснование исковых требований документы в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что все акты о приемке работ формы № КС-2, справки о стоимости работ формы № КС-3, а также акты о приемке работ подписаны ответчиком без возражений, отчетами и протоколами независимых  лабораторий подтверждается надлежащее качество работ, подписанным представителями сторон актом гидростатического (манометрического)  испытания на герметичность система признана выдержавшей испытание давлением на герметичность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика об оспаривании качества выполненных истцом работ не находят своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела  доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных истцом работ ответчиком ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела документы в подтверждение довода о ненадлежащем качестве выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Письмо от 16.01.2009г. ООО «Экотепло» (т.1., л.д.110) в адрес ответчика о наличии замечаний и рекомендаций по монтажу тепловых гидродинамических насосов  предприятия ООО "Дирекция  -   МеридианСтройКомплекс" города Ейск   директором  ООО «Экотепло» не подписано. Письмо от 24.11.2008г. ООО «Поиск Регион» в адрес ответчика (т.1, л.д.112) о том, что температура в помещении не превышает + 15 Сº, не является по смыслу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством ненадлежащего качества работ,  выполненных истцом. Акты от 25.01.2009г. и от 21.01.2009г. (т.1, л.д.113-114) об утечке теплоносителя являются односторонними и истцом не подписаны. Помимо изложенного, по сообщению ответчика об утечке теплоносителя истцом направлена ремонтная  бригада (письма от 30.01.2009г., т.1, л.д.123-124) и с  участием администратора магазина (т.1, л.д.125), с  участием менеджера торгового салона (т.1, л.д.126), с участием директора магазина (т.1, л.д.127) ответчиком  составлены акты от 30.01.2008г. об отсутствии утечки теплоносителя.

Доводы ответчика о том, что для обогрева помещения заказчик по рекомендации подрядчика был вынужден приобрести дополнительно дорогостоящее и малоэффективное теплооборудование, что привело к претензиям со стороны арендаторов здания, снижению доходов ответчика, а также причинению ответчику убытков в виде упущенной выгоды, а также о том, что в результате утечки теплоносителя в помещениях арендаторов был нанесен материальный ущерб в виде порчи электротоваров  и бытовой техники документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании убытков. В рамках настоящего спора ответчик со встречным иском не обращался. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование о взыскании договорной неустойки (пункты 6.3. договоров) заявлено истцом правомерно. Судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 28012,69 рублей, в указанной части истцом судебный акт не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  27 июля 2009г.   по делу № А32-2460/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева