Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А53-10501/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;

гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло дол вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

В соответствии со статьей 2 Областного закона ЗС «Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них зданий, строений, сооружений» цена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже лицам, не указанным в части 1 настоящей статьи и являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на указанных земельных участках, устанавливается в следующих размерах:

в населенных пунктах с численностью населения свыше 500 тысяч человек – в шестикратном размере ставки земельного налога на единицу площади земельного участка;

в населенных пунктах с численностью населения до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов – в четырехкратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Следовательно, уполномоченный статьями 7.2-7.4 Областного закона «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» специальный областной орган исполнительной власти по распоряжению земельными участками или орган местного самоуправления городского округа «Город Ростов-на-Дону» должен определить при принятии решения о продаже заявителю земельного участка наличие у заявителя права на приобретение земельного участка в собственность по льготной цене, обусловленное нахождением на спорном земельном участке объектов недвижимости, которые ранее находились в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что  ООО «Бирком» и ООО «Тягач» обратились в МИЗО Ростовской области с заявкой о приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, находившиеся до их приватизации в собственности Российской Федерации (т.1,л.д.46).

Таким образом, при обращении с настоящей заявкой в МИЗО Ростовской области, ООО «Бирком» и ООО «Тягач» должны были документально подтвердить, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, которые до приватизации находились в государственной собственности Российской Федерации или Ростовской области. На основании данных сведений МИЗО Ростовской области должно было определить  наличие у него полномочий по распоряжению данным земельным участком (статья 7.3 Областного закона «О регулировании земельных отношений в Ростовской области») и выкупную стоимость спорного земельного участка с учетом требований статьи 1 Областного закона от 28.03.2002 № 229-ЗС «Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них зданий, строений, сооружений».

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п.5 ст.36 ЗК РФ).

Перечень документов, прилагаемый к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 №370.

Пунктом 7 Приказа Минэкономразвития России от 30 октября 2007 года № 370 предусмотрено, что к заявлению должна быть приложена в том числе копия документа, подтверждающего возможность заявителя претендовать на предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством.

В письме Министерства экономического развития РФ от 16.07.2008 № Д08-2162, разъяснено, что положение пункта 7 Приказа Минэкономразвития России от 30 октября 2007 года № 370 предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих отчуждение здания, строения, сооружения, расположенных на испрашиваемом земельном участке, из государственной или муниципальной собственности, в случае обращения с заявлением о продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам расположенных на них объектов недвижимости, ранее находившихся в государственной или муниципальной собственности, что обусловлено необходимостью решения вопроса о наличии у заявителе права на приобретение земельного участка по льготной цене в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

К таким документам можно отнести следующие: план приватизации (выписка из него); решение органов государственной власти или органов местного самоуправления о приватизации здания, строения, сооружения; документы, подтверждающие переход права собственности на здания, строения, сооружения от лиц, ставших их собственниками в результате отчуждения из государственной или муниципальной собственности, к другим лицам, ставшим их собственниками по договору купли-продажи или в результате иных видов сделок.

В заявке от 26.11.2008 отсутствует перечень документов, которые были представлены заявителями в МИЗО Ростовской области для решения вопроса о приватизации спорного имущества.

Из пояснений заявителей следует, что в подтверждение нахождения объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, до их приватизации в собственности Российской Федерации,  ООО «Бирком» и ООО «Тягач» представили в МИЗО Ростовской области письмо от 08.04.2008 №09-2807/01 из  которого следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области подтвердило, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского 2, до приватизации находились в федеральной собственности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справка Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области от 08.04.2008 № 09-2807/01 не является достаточным доказательством принадлежности объектов недвижимости до приватизации к федеральной собственности, поскольку в ней указано о нахождении до приватизации в федеральной собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Рыльского, 2, в то время, как заявители заявили о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Рыльского, 2/4.

Согласно справки МУП «Городской центр кадастра и геодезии» от 14.07.2009, полученной заявителями в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, здания и строения указанные в документах по ул. Рыльского № 2/4 и ул. Рыльского 2, находятся на земельном участке который в адресном реестре числится по почтовому адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Рыльского, 2/4. Однако, указанные доказательства заявителями к заявке на приватизацию от 26.11.2008 приложены не были.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей о том, что из представленных на приватизацию документов возможно было установить нахождение объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Рыльского, 2/4, поскольку в уставных документах ООО «Тягач» указан юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, ул.Рыльского,2, в то время как письмо ТУ Росимущества по Ростовской области от 08.04.2008 № 09-2807/01 было направлено по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Рыльского, 2/4, поскольку действующее законодательство не предусматривает определенной правовой взаимосвязи между юридическим и почтовым адресом юридического лица с адресами объектов недвижимости. Получение заявителями почтовой корреспонденции по адресу; г.Ростов-на-Дону, ул.Рыльского 2/4, само по себе не является подтверждением того, что объекты недвижимости по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Рыльского 2, находятся на земельном участке, который в адресном реестре числится по иному почтовому адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Рыльского, 2/4.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Администрации Ростовской области от 01.03.2007 № 77 «Об установлении Порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа «Город Ростов-на-Дону», МИЗО Ростовской области в месячный срок со дня поступления заявки и документов, предусмотренных действующим законодательством, принимает решение о продаже земельного участка и передаче документов государственному областному учреждению, уполномоченному осуществлять продажу земельных участков, в установленном порядке (в настоящее время ГАУ РО «Фонд имущества Ростовской области»). В случае установления несоответствия действующему законодательству представленных с заявкой документов в указанный срок заявителю направляется соответствующее уведомление (отказ в продаже земельного участка).

Судом установлено, что в приложенных к заявке на приватизацию документах отсутствовали сведения о том, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровом номером 61:44:03 22 33:6, общей площадью 6848 кв.м., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, 2/4, находятся объекты недвижимости, ранее принадлежавшие на праве собственности Российской Федерации, либо Ростовской области.

В отсутствие данных сведений у МИЗО Ростовской области отсутствовала возможность определить  наличие у него полномочий по распоряжению спорным земельным участком (статья 7.3 Областного закона «О регулировании земельных отношений в Ростовской области»), а также установить выкупную стоимость спорного земельного участка с учетом требований статьи 1 Областного закона от 28.03.2002 № 229-ЗС «Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них зданий, строений, сооружений».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ МИЗО Ростовской области в принятии решения о продаже земельного участка соответствовал действующему законодательству, поскольку заявителями к заявке о предоставлении земельного участка в общую долевую собственности не были приложены все необходимые документы, для принятия соответствующего решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2009 по делу № А53-10501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тягач» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в сумме 500 рублей на указанный им банковский счет. Выдать справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бирком» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в сумме 500 рублей на указанный им банковский счет. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          М.Н. Малыхина