Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А32-15034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15034/2009

05 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агрообъединение "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2009 по делу № А32-15034/2009

по иску ОАО "ПМК "Усть-Лабинская"

к ответчику - ОАО "Агрообъединение "Кубань"

о взыскании задолженности в размере 118397 рублей

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПМК "Усть-Лабинская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Агрообъединение "Кубань" о взыскании задолженности в размере 118397 рублей.

Решением от 16.07.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 118397 рублей.

Решение мотивировано тем, что работы, выполненные истцом, приняты, акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний и возражений. Задолженность подтверждена заказчиком при подписании акта выполненных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядчиком не исполнена обязанность по извещению заказчика о необходимости дополнительных работ, в связи с чем подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ. По мнению заявителя, подписание акта приемки выполненных работ фиксирует факт выполнения работ, а не согласие оплатить работы. Стоимость выполненных подрядчиком работ установить не представляется возможным, поскольку подрядчиком не представлены справки по форме КС-3. Кроме того, заявитель указывает на непредставление подрядчиком уведомления о необходимости дополнительных работ, акта на дополнительные работы, доказательств согласия заказчика на выполнение дополнительных работ и смету этих работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Агрообъединение «Кубань» не явилось. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО ПМК «Усть-Лабинская» в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.12.2007 между сторонами заключен договор № 49/АОК2295 на выполнение подрядных работ (л.д. 5 – 8), согласно которому ОАО ПМК  «Усть-Лабинская» (подрядчик) обязалось по заданию ОАО «Агрообъединение «Кубань» (заказчик) в установленные настоящим договором сроки осуществить работы по устройству системы поения и ограждения на объекте – родильное отделение МТФ № 10 ПЗ «Россия» ст. Некрасовская Усть-лабинского района Краснодарского края по приложению № 1, а заказчик обязался принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего договора устанавливается сметным расчетом, утвержденным заказчиком и составляет 393859 рублей, в том числе НДС 18 %, но не является окончательной. Окончательная стоимость работ определяется подписанными сторонами актами выполненных работ, которые являются основанием для производства расчетов по настоящему договору.

В пункте 2.3 договора заказчик в течение 10 дней после заключения договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от цены настоящего договора, что составляет 196930 рублей. Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ после подписания сторонами КС-2, справки КС-3 и выставления счета на оплату в течение 10 дней со дня выставления счета на оплату (пункт 7.1 договора).

В пункте 3 договора стороны определили срок выполнения работ: начало работ 10.12.2007, окончание работ 30.12.2007.

По дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2008 (л.д. 9) стороны определили стоимость дополнительных работ в размере 103686 рублей, срок окончания работ продлен до 29.02.2008. В дополнительном соглашении № 2 от 03.03.2008 к договору стоимость дополнительных работ, необходимых для завершения работ определена в размере 45120 рублей, срок окончания работ продлен до 31.03.2008 (л.д. 10).  

Во исполнение названного договора и дополнений к нему подрядчик выполнил работы на общую сумму 534419 рублей. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 6 за январь 2008 года, № 21 за февраль 2008 года, № 20 за февраль 2008 года, № 54 за апрель 2008 года (л.д. 11 – 35).

На оплату выполненных работ заказчику направлены счета-фактуры № 00000006 от 29.01.2008, № 00000037 от 29.02.2008, № 00000038 от 29.02.2008, № 00000064 от 31.03.2008 (л.д. 44 – 47) и счета № 2 от 29.01.2008, № 23 от 29.02.2008, № 24 от 29.02.2008, № 37 от 31.03.2008 (л.д. 48 – 51).

Платежными поручениями № 77 от 25.12.2007, № 11 от 01.04.2008, № 12 от 01.04.2008, № 800 от 17.06.2008 (л.д. 52 – 55) заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 416022 рубля.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, ОАО ПМК «Усть-Лабинская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке обоснованности исковых требований суд первой инстанции правильно определил правовую природу анализируемых правоотношений сторон как отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 2.1 договора общая стоимость договора определена в размере 393859 рублей. Цена договора не является окончательной и определяется по актам выполненных работ.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 4 названной статьи установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На выполнение дополнительного объема работ, необходимого для завершения работ, предусмотренных спорным договором, стороны подписали дополнительные соглашения к договору № 1 от 01.02.2008 и № 2 от 03.03.2008. В названных дополнительных соглашениях стороны согласовали стоимость и сроки выполнения дополнительных работ. Дополнительные соглашения подписаны со стороны заказчика директором ОАО «Агрообъединение «Кубань» Сулименко В.Я. без разногласий. Из текста дополнительных соглашений следует, что стоимость дополнительных работ определена в соответствии со сметным расчетом, утвержденным заказчиком.

Поскольку стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ в названных выше дополнительных соглашениях к договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем, виды и сроки выполнения дополнительных работ согласованы сторонами. Подписание дополнительных соглашений к договору свидетельствует об осведомленности заказчика о необходимости в выполнении дополнительных работ.

Следовательно, обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчиком исполнена, в связи с чем подрядчик вправе требовать оплаты  дополнительных работ.

Выполненные подрядчиком работы, в том числе дополнительные, приняты заказчиком по названным выше актам о приемке выполненных работ без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него дополнительных работ и желании ими воспользоваться, что является основанием для их оплаты.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.05.2009 (л.д. 92), в котором задолженность заказчика за выполненные работы определена с учетом стоимости дополнительных работ, а также частичной оплаты и составляет 118397 рублей. Акт сверки подписан главным бухгалтером ОАО «Агрообъединение «Кубань» Матвиенко Н.В., что свидетельствует об отражении данной задолженности в бухгалтерском учете ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела справок формы КС-3 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в соответствии с постановлением постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составляется на основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Акты о приемке выполненных работ сторонами подписаны, стоимость работ в актах определена на основании смет, утвержденных заказчиком, на которые имеются ссылки в договоре и дополнительных соглашениях.

Таким образом, заказчик имеет возможность определить стоимость работ по видам и затрат подрядчика.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2009 года по делу № А32-15034/2009-9/340 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Корнева Н.И.

               Пономарева И.В.