Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А53-3516/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3516/2009

05 ноября 2009 г.                                                                                15АП-5426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Дон-электросервис" – Засорина Екатерина Александровна, доверенность от 24.04.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области – представитель – Мусаутова Эльмира Джиганшевна, доверенность от 30.10.2009 г. № 04-022872,

от ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" – представитель не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-электросервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2009 г.   по делу № А53-3516/2009

принятое в составе судьи Стрекачевым А. Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-электросервис"

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-электросервис" (далее – ООО "Дон-электросервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 23 по Ростовской области) о признании незаконным решения № 1341 от 07.11.2008 г. в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 221 125 руб. и № 910 в части отказа в возмещении НДC в сумме 221 125 руб.

Решением суда от 22.05.2009 г. решения инспекции № 1341 от 07.11.2008 г. в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в размере 28713 руб. и № 910 от 07.11.2008 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 28 713 руб. признаны незаконными.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дон-электросервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ООО «СтройТехГарант» фактически выполняло работы по ремонту освещения и силовых цепей ОАО «Аэропорт г. Ростов-на-Дону». Объяснения директоров ООО «СтройТехГарант» получены после вынесения инспекцией оспариваемых решений. Показания свидетелей подтверждают, что ООО «СтройТехГарант» являлось действующим предприятием. Выполненные работы приняты заказчиком ОАО «Аэропорт г. Ростов-на-Дону».

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что представленный обществом счет-фактура, выставленный ООО «СтройТехГарант» составлен с нарушением требований статьи 169 АПК РФ. Указанная организация не имеет управленческого и технического персонала, не находится по адресу регистрации, не имеет складских помещений и транспортных средств. Акт о приемке выполненных работ подписан неустановленным лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Дон-Электросервис» по НДС за октябрь 2007 г. ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону составлен акт от 04.07.2008 г. и приняты решения № 1341 от 07.11.2008 г. об уменьшении, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 248 878 руб. и № 910 от 07.11.2008 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 221 125 руб.

Полагая, что решения инспекции от 07.11.2008 г. № 1341 и № 910 являются частично незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по контрагенту заявителя – ООО «СтройТехГарант», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В обоснование правомерности заявленного налогового вычета по контрагенту ООО «СтройТехГарант» общество представило следующие документы: договор подряда № 02-10/07 от 15.10.07 г., счет-фактуру № 1217 от 26.10.07 г. на сумму 1 261 370 руб. 91 коп., в том числе НДС 192 412 руб. 51 коп., акт о приемке выполненных работ № 02-10/07 от 26.10.07г.

Данный счет-фактура выставлен на выполнение ООО «СтройТехГарант» пусконаладочных работ оборудования ТП-11 и ТП-34.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

От имени руководителя ООО «СтройТехГарант» представленные в обоснование налогового вычета документы (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, договоры подряда) подписаны Цатурян М.Л. и Гвасалия М.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2007 г. учредителем и директором ООО «СтройТехГарант» являлся Цатурян М.Л. В соответствии с изменениями, внесенными в ЕГРЮЛ, по состоянию на 13.08.2007 г. руководителем и учредителем ООО «СтройТехГарант» зарегистрирована Гвасалия М.Н.

В материалы дела налоговым органом представлены: протокол допроса Гвасалия М.Н. от 21.11.2008г., проведенного следователем следственной части при Главном управлении МВД России по Южному Федеральному округу (т.3, л.д. 66-69); протокол допроса Цатурян М.Л. от 23.11.2008г. (т.3, л.д. 61-65), проведенного следователем следственной части при Главном управлении МВД России по Южному Федеральному округу.

Допрос в качестве свидетелей Гвасалия М.Н. и Цатурян М.Л. произведен сотрудником внутренних дел в связи с расследованием уголовного дела и проведением следственных действий в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно протоколу допроса от 23.11.2008 г. свидетель Цатурян М.Л. пояснил, что в конце 2006 года к нему обратился знакомый Гурари Станислав с предложением зарегистрировать на Цатуряна М.Л. предприятие, которое будет заниматься выполнением строительных работ. Всю финансово-хозяйственную деятельность вел непосредственно Гурари. Цатурян М.Л. лишь контролировал работы, связанные с разгрузкой, погрузкой строительных материалов, два-три раза почти сразу после открытия предприятия. Документы для регистрации ООО «СтройТехГарант» он не готовил, печати фирмы у него не было. За все время, пока Цатурян М.Л. числился директором ООО «СтройТехГарант» Гурари С. два или три раза привозил ему на подпись какие-то документы, с содержанием которых он не знакомился.

Согласно протоколу допроса от 21.11.2008 г. свидетель Гвасалия М.Н. пояснила, что летом или осенью 2007 года к ней обратился знакомый Гурари С. с предложением стать учредителем и директором ООО «СтройТехГарант», все документы для регистрации изменений приносил Гурари С. Документов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности от лица данного предприятия, Гвасалия М.Н. никогда не готовила и не подписывала, печати организации у нее не было, руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СтройТехГарант» не осуществляла, являясь лишь номинальным директором и учредителем фирмы, с бывшим директором Цатуряном М.Л. знакома не была.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов было установлено‚ что представленные документы в подтверждение права на налоговый вычет подписаны неустановленными лицами. Подписанные неполномочным лицом счета-фактуры не могут обосновывать право общества на налоговый вычет по НДС.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также судебными актами по делу № А53-3517/2009.

В соответствии с пунктами 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 постановления). Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов встречной проверки усматривается, что ООО «СтройТехГарант» не имеет основных средств, технического персонала, складских помещений, транспортных средств. Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «СтройТехГарант» следует, что при больших оборотах денежных средств организация не производила расходы на оплату труда работникам. Организация не представляла в инспекцию отчетность о выплате работникам заработной платы.

Согласно выписке Банка «Петрокоммерц» по счету ООО «СтройТехГарант» строительные материалы