Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А53-8538/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8538/2009

05 ноября 2009 г.                                                                               15АП-9304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Махоров Сергей Аркадьевич, паспорт, доверенность от 16.04.2009г.

от ответчика:

- Зубарева Оксана Александровна – директор, паспорт

- Терещенко Виктория Игоревна, паспорт, доверенность № 17 от 27.10.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенон-Ростов" на  решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2008 года по  делу № А53-8538/2009 принятое в составе судьи  Пильтенко С.А. о взыскании 226 783 руб. 73 коп.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Зенон-Ростов"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКАР"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенон-Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКАР» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКАР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зенон-Ростов» денежных средств в сумме 226 783 руб. 73 коп.

До вынесения судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил суд взыскать с ООО «ЭСКАР» 226 783 руб. 73 коп. неосновательно полученных денежных средств. Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 60 550 руб. 25 коп., связанных с участием его представителя в судебных заседаниях (транспортные расходы, расходы на проживание).

Решением суда от 28 августа 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Зенон-Ростов»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом ошибочно оплачены рекламные материалы платежными поручениями № 131 от 27.03.2009г., № 148 от 08.04.2009г. и № 155 от 13.04.2009г., соответственно счета № 49 от 26.02.2009г., № 372 от 26.02.2009г. и № 403 от 26.02.2009г. Указанные счета были выставлены на поставку рекламных материалов и не в рамках спорного договора № 73 от 26.02.2009г. Истец считает, что с момента, когда он своим исх. № 17/04 от 22.04.2009г. уведомил ответчика об ошибочном перечислении денежных средств в размере 226 783 руб. 73 коп. ответчик неосновательно сберегал перечисленную истцом указанную сумму, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ должна быть возращена истцу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 66 340 руб. 25 коп.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованное перечисление в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 226 783 руб. 73 коп. по платежным поручениям:

-  № 131 от 27.03.2009 г. на сумму 33 000 руб.,

-  № 148 от 08.04.2009 г. на сумму 80 792 руб. 94 коп.,

- № 155 от 13.04.2009 г. на сумму 112 990 руб. 79 коп.  согласно счетам № 49 от 26.02.09 г., № 372 от 26.02.09 г., № 403 от 26.02.09 г., а также на ничтожность договора № 73 от 26.02.09г.

По утверждению истца указанные счета, предложенные к подписанию истцу, были представлены в виде факсовых копий, предполагали поставку рекламных материалов, что отражено, помимо названных счетов и в платежном поручении № 131 от 27.03.2009 г.

Письмом от 22.04.2009 г. (исх. № 17/04) истец предложил ответчику вернуть указанные денежные средства. Однако, ООО «ЭСКАР» отказал в возврате суммы в размере 226 783 руб. 76 коп.  со ссылкой на договор №73 от 26.02.09г. и получение истцом товара на указанную сумму по товарным накладным № 4 от 25.02.09г., № 7 от 07.04.09г., № 8 от 10.04.09г.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно пришел к  следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 26.02.09г. стороны заключили договор купли-продажи №73, в соответствии с которым продавец (ООО «ЭСКАР») взял на себя обязательства передать, а покупатель (ООО «Зенон-Ростов») принять и оплатить товар, количество, цена и номенклатура которого определяется в счете-фактуре и фиксируется в актах приема-передачи (накладных).

Согласно п.2.5, п.2.6 договора, покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара и внесению платежей но настоящему договору на дату зачисления всей суммы платежа на расчетный счет покупателя или в кассу продавца.

Оплата товара осуществляется в течении 30 ( тридцати ) банковских дней с момента выписки товарных счетов Покупателю путем банковского перевода на расчетный счет Продавца или внесением денежных средств в кассу Продавца. В соответствии с п.2.7 договора, моментом перехода права собственности на товар считается момент, когда Покупатель принял товар согласно накладной, расписался в приеме товара, а также полностью оплатил его.

Представленные в материалы дела товарные накладные № 4 от 25.02.09г., № 7 от 07.04.09г., № 8 от 10.04.09г. на общую сумму 226 783,73 руб. содержат в себе оттиск печати и подпись представителя истца - Кульба В.Ю.

Вместе с тем, истец утверждает, что товар, указанный в накладных не получал, а оплату производил за материалы и рекламные материалы, о существовании договора №73 от 26.02.09г. не знал.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением в ОБЭП Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате   которых   обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Зенон-Ростов» причинен материальный ущерб в размере 226 783 руб. 73 коп. В результате проверки установлено, что товар по накладным № 4 от 25.02.09г., № 7 от 07.04.09г., № 8 от 10.04.09г. был отпущен представителю ООО «Зенон-Ростов» на сумму 226 783 руб. 73 коп., а достоверность показаний Кульба В.Ю. о фактах мошеннических действий неустановленных лиц невозможно установить.

Постановлением от 07.06.09г. отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело   имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество.

Судом установлено, что счета выставлялись ответчиком в адрес истца, оплата производилась с расчетного счета истца в суммах соответствующих выставленным счетам, договор №73 от 26.02.09г. и товарные накладные возвращены истцом с соответствующими подписями и оттисками печати ООО «Зенон-Ростов». Оттиск печати на имеющихся в деле документах истца, истцом в судебных заседаниях не оспаривался.

Товар отгружался истцу в соответствии с договором № 73 от 26.02.09г. и оплатой поступившей на расчетный счет продавца в соответствии с условиями договора.

Несоответствие основания в номере счета и даты в платежных поручениях, а именно в платежном поручении №131 от 27.03.2009г. указан счет №49 от 26.02.2009г., в платежном поручении №148 от 08.04.2009г. счет № 371 от 26.02.2009г., в платежном поручении №155 от 13.04.2009г. – счет № 403 от 26.02.2009г. свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении ООО «Зенон-Ростов» правил ведения бухгалтерского учета.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 24.06.09г. и представленный в дело, не согласован. По данным ответчика задолженность по состоянию на 30.06.09г. отсутствует, однако, по данным ООО «Зенон-Ростов» задолженность ответчика составляет 226 783,73 коп.

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Доказательства неравного размера взаимных требований по договору, получения обществом какой-либо денежной суммы, отсутствуют. Отсутствуют так же доказательства признания договора купли-продажи №73 от 26.02.09г. недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 226 783 руб. 73 коп. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  на основании норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Давая правовую оценку отношениям сторон, суд апелляционной инстанции в части требований о возвращении уплаченной суммы как неосновательного обогащения посчитал доводы истца несостоятельными, поскольку сумма произведенной истцом оплаты соответствует количеству и стоимости поставленного ответчиком товара, в связи с чем факт неосновательного обогащения не доказан.  Других отношений между сторонами не существует. Подлинность  печати и подписи представителя ООО «Зенон-Ростов» Кульбы В.Ю. на договоре и на товарных накладных не оспорены и не признаны недействительными.

Из материалов дела видно, что товар истцом получался и оплачивался, так:

- по накладной № 4 от 25.02.2009г. товар истцом получен на сумму 33 000 руб. оплату в размере 33 000 руб. истец произвел  через месяц (п/п № 131 от 27.03.2009г);

- по накладной № 7 от 07.04.2009г. товар истцом получен на сумму 80 792 руб. 94 коп. оплату в размере 80 792 руб. 94 коп.  истец произвел на следующий день (п/п № 148 от 08.04.2009г.);

- по накладной № 8 от 10.04.2009г. товар истцом получен на сумму 112 990 руб. 79 коп. оплату в размере 112 990 руб. 79 коп. истец произвел на третий день (п/п № 155 от 13.04.2009г.).

Ссылаясь на ошибочность перечисления, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, считая ее неосновательным обогащением за счет истца. Вместе с тем, истец  не представил в материалы дела никаких доказательств относительно того, что  полученный от ответчика товар по накладным  был принят истцом на ответственное хранение и имеется в наличии, либо указанный товар был возвращен ответчику и принят последним. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца - ООО «Зенон-Ростов» не доказан, доводы ответчика - ООО «ЭСКАР» о том, что спорная сумма получена им в качестве оплаты за товар по договору № 73 от 26.02.2009г.  не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном размере, а суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, то судебные расходы на оплату своего представителя, которые понес истец на общую сумму 66 340 руб. 25 коп. и расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной подлежат отнесению на истца.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2009г. по делу № А53-8538/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                В.В.Ванин