Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А32-3551/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

причала № 24 с окрылком, Южной набережной и берегоукреплением. Срок действия договора установлен до 30.04.09г. (т.1, л.д. 18-21)

Обществом так же заключён договор № 01/01-2007 от 01.01.07г. с компанией «Мекатрейд Б.В.Делфт», Нидерланды (далее - Компания), по условиям которого общество  оказывает Компании услуги по накоплению на открытых складах порта и перевалке на экспорт минеральных удобрений насыпью через порт Кавказ, а также по их транспортно-экспедиционному обслуживанию; обеспечивает отгрузку товара со склада и погрузку товара на судно строго в соответствии с инструкциями заказчика в отношении количества, вида и сортности товара; обеспечивает постановку судна к причалу в течение согласованного лейкена, без задержек на рейде и без нарушения очередности постановки судов в соответствии с подтвержденным графиком (т.1, л.д. 22-25). Действие этого договора продлевалось дополнительным соглашением № 3 от 01.12.07г. до 31.12.08г. (т1, л.д. 26).

21.10.08г. Компания направила обществу  заявку на постановку 25-27 октября 2008 года судна «Волго-Балт 227» для погрузки сульфата – аммония,  находящегося в порту.

25.10.08г. общество обратилось с письмом № 577 на имя начальника Администрации портов и Капитана, в котором со ссылкой на заключенный с Компанией договор просило дать разрешение на постановку судна - т/х «Волго-Балт 227» - к причалу № 24 для осуществления отгрузки груза сульфата-аммония на экспорт в количестве 300 тонн (т.1, л.д. 13).

Согласно письменной резолюции Капитана, проставленной на указанном письме общества, ему в постановке судна к причалу № 24 отказано со ссылкой на письмо № 8-4-08-15002 от 22.10.2008г. Новороссийской транспортной прокуратуры и на указания Капитана (т.1, л.д. 13).

Не согласившись с действиями Капитана, выразившимися в отказе в выдаче разрешения на заход судна «Волго-Балт 227» и на постановку его под погрузку к причалу № 24, общество в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным и нарушающим права общества.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не подлежало удовлетворению.

Так, согласно ч.1 ст. 198 гл. 24 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений ч.1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом для признания арбитражным судом незаконным оспариваемых действий должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое  обстоятельство - несоответствие этого действия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство – нарушение этим действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно проверив оспариваемый в настоящем деле отказ Капитана в удовлетворении заявления общества на предмет его соответствия закону, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что этот отказ является законным: он произведён Капитаном в пределах его полномочий и у Капитана имелись законные основания для его принятия.

В частности, в соответствии с главой 5 КТМ функции государственного портового контроля осуществляются капитаном морского порта, который в силу ст. 74 КТМ  является уполномоченным должностным лицом в сфере обеспечения безопасности мореплавания и обеспечения порядка в морском порту.

Функции и полномочия капитана морского порта определены ст. 76 КТМ и п. 13 Положения. В частности:

- согласно ст. 76 КТМ РФ капитан морского порта в том числе осуществляет контроль за соблюдением требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта;

- согласно п.п. 1 п. 13 Положения капитан морского порта обеспечивает безопасность мореплавания и порядок в морском порту;

- согласно п.п. 40 п. 13 Положения капитан морского порта имеет полномочия по запрещению постановки судна к причалу и проведения грузовых операций в случае неготовности судна, причалов, погрузочных устройств, груза, требований по охране и иных обстоятельств, препятствующих обеспечению безопасности мореплавания в морском порту.

Возможность реализации капитаном морского порта как органом государственного портового контроля приведённых выше функций и полномочий обеспечена нормативно.

Так, в ст. 78 КТМ закреплено, что распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.

В соответствии с п.п.1 п. 14 Положения при осуществлении своих функций капитан морского порта имеет право давать распоряжения по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту, обязательные для всех находящихся в морском порту судов, организаций и граждан.

Таким образом, располагая информацией о нарушении порядка в морском порту капитан морского порта вправе, в том числе, запретить постановку судна к причалу и проведение грузовых операций.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату обращения к нему общества с письмом от 25.10.08г. № 577  у Капитана имелись установленные ст. 76 КТМ, п.п. 1, 40 п. 13 Положения основания для запрета обществу на постановку судна - т/х «Волго-Балт 227» - к причалу № 24 для осуществления отгрузки груза сульфата-аммония.

В частности, как следует из материалов дела, в период с  01.01.08. по 25.10.08г. причал № 24 неоднократно подвергался проверке Новороссийской транспортной прокуратурой и контролирующими органами – Росприроднадзором, Роспотребнадзором, ОГПН на предмет его соответствия требованиям природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности. Последняя комплексная проверка с привлечением перечисленных органов была проведена прокуратурой в период с 27.03.08г. по 10.04.08г. Результаты этой проверки были отражены в акте проверки прокуратуры от 10.04.08г. (т.3, л.д.31). При составлении этого акта прокуратурой была учтена информации о состоянии причала № 24, изложенная  Роспотребнадзором в письме от 03.04.08г. № 06-15/603 (т.3, л.д. 32), Росприроднадзором в письме от 03.04.09г. (т.3, л.д. 33-34), ОГПН от 03.04.09г. № 23/9.45-189 (т.3, л.д. 35-38). В результате проверки прокуратурой было установлено, что дальнейшая эксплуатация причала № 24 может реально привести к загрязнению морской акватории, загрязнению воздуха, почвы, привести к пожару, так как причал № 24 по своему обустройству не соответствует требованиям природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности. На этом основании Прокурор обратился в Темрюкский районный суд с заявлением в том числе о запрете эксплуатации причала № 24 до устранения выявленных нарушений (т.3, л.д. 17-26). Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.07.08г. по делу № 2-690/08 это заявление было удовлетворено в связи с тем, что суд общей юрисдикции признал доказанным тот факт, что дальнейшая эксплуатация  причала № 24 может причинить ущерб природе, гражданам, поскольку этот причал находится в состоянии, которое не соответствует требованиям действующего природоохранного  законодательства (т.1, л.д. 33-44). Это решение оставлено без изменения кассационным определением от 14.10.08г. (т.1, л.д. 45-48). Как следует из определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.09.09г. по делу № 2-690/08, на дату его принятия нарушения, послужившие основанием для вывода о том, чо причал № 24 находится в в состоянии, которое не соответствует требованиям действующего природоохранного  законодательства, не устранены. На этом основании суд отказал ОАО «Порт Кавказ» в удовлетворении ходатайства о возобновлении эксплуатации причала № 24.

Доводы общества о том, что выявленные в ходе указанной комплексной проверки, проведённой прокуратурой совместно с Росприроднадзором, Роспотребнадзором и ОГПН нарушения не имеют к обществу отношения, поскольку проверялось не общество, а ОАО «Порт Кавказ», а так же о том, что в связи с этим обществу не может быть запрещено эксплуатировать причал № 24,  судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Причал - это одно из сложных сооружений портовой инфраструктуры, представляющий собою совокупность сооружений и устройств для стоянки и обслуживания судов, посадки и высадки пассажиров, грузовых операций и т.п. На причалах располагают склады, подъездные пути, грузоподъемные механизмы, иное оборудование, обеспечивающее условия для безопасного подхода, швартовки, стоянки, погрузки-выгрузки транспортных судов, а также обработки подвижных средств, смежных с морским видом транспорта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Порт Кавказ» арендует по договору аренды № 2 от 01.01.08г. у собственника причала № 24 ОАО «Порт Азово-Черноморский» следующие объекты, находящиеся на причале № 24 и являющиеся его частью: 1) здание административного корпуса, 2) крытые склады временного хранения, 3) железнодорожную эстакаду, 4) автозаправочную станцию, 5) проходную, 6) помещение столярной мастерской (т.2, л.д. 68-70).

В это же время общество по договору аренды № 1 от 03.01.08г. арендует у ОАО «Порт Азово-Черноморский» причал № 24 (с окрылком, Южной набережной и берегоукреплением), в том числе: 1) причал № 24, 2) дизельгенераторную, 3) проходную, 4) склад материально-технических ценностей, 5) склад, 6) бетонные площадки (т.2, л.д. 65-67).

Изучив акт проверки прокуратуры от 10.04.08г., информацию Росприроднадзора, Роспотребнадзора и ОГПН, суд апелляционной инстанции установил, что в этих документах указано на наличие нарушений требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства не только на тех объектах, которые арендуются ОАО «Порт Кавказ», но и в отношении и иных составляющих порта № 24, которые находятся в аренде у общества. Так, в акте проверки прокуратуры, информации Росприроднадзора и Роспотребнадзора от 03.04.09г. указано, что причал не оборудован ливневой канализацией и очистными сооружениями. На причале имеются локальные разливы нефтепродуктов от погрузочно-разгрузочной техники. Часть причала не имеет  твёрдого покрытия и обвалования, что позволяет дождевым водам (в том числе с серой и сульфатом аммония) попадать с причала в акаторию моря. На причале образовались промоины (т.3, л.д. 28, 32, 33). Согласно информации ОГПН от 07.04.09г. и акту проверки прокуратуры, реконструкция дизельной электростанции произведена без разработки проектной документации и учёта требований пожарной безопасности для зданий с пребыванием людей (т.3, л.д. 33, 36).

Кроме того, учитывая так же зафиксированные в акте проверки нарушения ОАО «Порт Кавказ» условий хранения серы и сульфата аммония на территории причала № 24, в результате нарушений в оборудовании ливневой канализации на причале № 24 вообще и частичного отсутствия на этом причале твёрдого покрытия в части причала, создаётся реальная угроза  попадания серы и сульфата аммония с дождевыми водами с территории причала № 24 в акватории моря.

Как следует из определения Темрюкского райсуда от 08.09.09г., на дату принятия этого определения эти нарушения на территории причала № 24 устранены не были. Так, судом установлено, что ливневая канализация на причале № 24 до сих пор не построена, работы по её строительству ведутся, но не завершены. Не выполнено твёрдое покрытие на подъездной дороге, ведущей к портовому комплексу (т.3, л.д. 41).

При таких обстоятельствах Капитаном при рассмотрении письма общества от 25.10.08г. о разрешении на постановку судна к причалу № 24 под загрузку сульфата аммония был сделан правильный вывод о том, что это обращение не подлежит удовлетворению, так как причал № 24 на тот момент был не готов к постановке судна под погрузку ввиду его несоответствия его состояния требованиям действующего природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности.

Выявленные в ходе комплексной прокурорской проверки нарушения на причале № 24 могли повлечь за собою в случае выдачи Капитаном обществу разрешения на постановку судна под погрузку ущерб для окружающей природной среды и для водного объекта в частности.

При этом, вопрос о том, распространяется ли на общество запрет в эксплуатации причала № 24, введённый решением Темрюкского районного суда, принципиального значения для дела не имеет. Учитывая выявленные в ходе комплексной прокурорской проверки и подтверждённые судом общей юрисдикции нарушения требований действующего природоохранного законодательства в отношении причала № 24 в целом, Капитан как орган государственного портового контроля имел право запретить постановку судна к причалу № 24 по заявке общества и без введённого судом общей юрисдикции запрета на эксплуатацию этого причала. Негодное для постановки судна состояние причала № 24 являлось основанием для реализации Капитаном его предусмотренных ст. 76 КТМ, п.п. 40 п. 13 Правил полномочий и без решения суда, так как в силу п.п. 1 п. 13 Правил прямой обязанностью Капитана является обеспечение безопасности мореплавания и порядка в морском порту. Эксплуатация причала № 24, по своему состоянию не соответствовавшего требованиям природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности являлась бы нарушением этого порядка в морском порту.

Общество как арендатор причала № 24 обязано осуществлять свою деятельность по его использованию таким способом, чтобы не причинить ущерба окружающей природной среде.

То обстоятельство, что, судя по материалам прокурорской проверки, большая часть нарушений в отношении причала № 24 допущена не обществом, само общество от соблюдения требований природоохранного законодательства не освобождает. Это так же не является