Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А32-17131/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 279 - 282 и 284 - 286 Кодекса. Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения и разрешения спора судом) выкуп земельного участка осуществляется Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля. Решение об изъятии земельного участка принимается федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственные органы, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Положения названной нормы, регулирующие прекращение прав на земельный участок, в силу статьи 239 Кодекса также определяют порядок прекращения прав на расположенную на участке недвижимость.

Статья 12 Конституции Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. В связи с этим решение совета муниципального образования Усть-Лабинский район от 25.02.2005 №10, как принятое органом местного самоуправления, не могло повлечь последствия в виде изъятия у ответчиков принадлежащих им на праве собственности строений, поскольку это противоречило бы Гражданскому кодексу Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент принятия решения).

В области имущественных отношений, не затрагивающих отношения землепользования, гражданское законодательство имеет приоритет, поэтому положения статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что в полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений входит изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, могли относиться лишь к случаям изъятия земельных участков, свободных от объектов недвижимости, принадлежащих землепользователям на праве собственности. Таким же образом необходимо понимать разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» о полномочиях органов местного самоуправления по принудительному изъятию земельного участка.

Для окончательного урегулирования данного вопроса законодателю потребовались специальные дополнения к пункту 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении органам местного самоуправления, наряду с федеральными органами и органами субъектов федерации, права принятия решений об изъятии земельных участков. Эти дополнения внесены 18.12.2006, т.е. после принятия советом муниципального образования решения от 25.02.2005 № 10.

В соответствии ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делам № А-32-19377/2007-3/41, № А-32-17226/2006-41/44 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения решения от 25.02.2005 № 10 об изъятии земельного участка, занимаемого спорными объектами, у Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район отсутствовали необходимые полномочия.

Гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд закреплены в ст.63 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности п.2 названной статьи предусматривает, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Таким образом, принятие решения об изъятии земельного участка уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры, является первым и обязательным этапом в процессе изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Из пояснений представителей администрации следует, что иного решения, кроме решения от 25.02.2005 №10 изданного неуполномоченным на тот момент лицом, об изъятии земельного участка расположенного под спорными объектами, в установленном законом порядке не принималось.

При отсутствии распорядительного акта уполномоченного органа об изъятии земельного участка определение выкупной стоимости расположенных на нем объектов является преждевременным, проведение соответствующей экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразно.

Кроме того, исключительные случаи, с которыми может быть связано изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, закреплены в ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок изъятия установлены ст.55 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.1 ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Перечень объектов государственного или муниципального значения, для размещения которых изымается земельный участок, установленный в этой же правовой норме на момент принятия оспариваемого распоряжения (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ) и в последующих редакциях, не предусматривал в качестве таких исключительных случаев строительство образовательного учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279 - 282 и 284 - 286 названного Кодекса. Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по данному делу входят, в том числе, такие обстоятельства, как отсутствие других вариантов возможного размещения предполагаемого к строительству объекта, а также то, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчиков  на находящиеся на данном земельном участке объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истцом не доказано отсутствие иных вариантов возможного размещения общеобразовательного учреждения - «Школа-лицей» без изъятия земельного участка и прекращения права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2009г. по делу №А23-17131/2007-22/267 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе