Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А53-13716/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13716/2009

03 ноября 2009 г.                                                                               15АП-8112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Юрченко Юрий Юрьевич, паспорт, доверенность от 28.10.2009г.

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 года по делу №  А53-13716/2009 принятое в составе судьи Рогожиной Т.А. о возврате искового заявления

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Метмаш"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Торговый Дом «Метмаш» о взыскании 1 454 637 руб. 56 коп. задолженности по контракту № 051 от 22.07.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Определением суда от 06 июля 2009 года исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Определение мотивировано тем, что при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что ответчик зарегистрирован в г. Донецке, Украина. Условиями контракта не предусмотрено соглашение о том, что местом исполнения является место нахождение истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Развитие» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что пунктом  п. 7.2 Контракта № 051 от 22.07.2008г. предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия, вытекающие или связанные с ним, подлежат разрешению, за исключением подсудности общим судам, во Внешноторгово-Арбитражной Комиссии или Торгово-Промышленной Палате истца с применением правил производства дел в указанной Арбитражной комиссии, согласно судебного законодательства истца. На основании указанного пункта иск был предъявлен в арбитражный суд Ростовской области, истец имел право выбора арбитражного суда, из которого вытекает исковое заявление.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции установил, что ответчик – ООО «ТД «Метмаш» зарегистрирован в г. Донецке, Украина.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом  7.2 Контракта № 051 от 22.07.2008г. предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия, вытекающие или связанные с ним, подлежат разрешению, за исключением подсудности общим судам, во Внешноторгово-Арбитражной Комиссии при  Торгово-Промышленной Палате истца с применением правил производства дел в указанной Арбитражной комиссии, согласно судебного законодательства истца.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта иск изначально должен был быть предъявлен во Внешноторгово-Арбитражную Комиссии при  Торгово-Промышленной Палате.

Вместе с тем,  на момент заключения контракта и на момент предъявления в суд иска Постановлением от 07.07.1993г. № 5339-1 Верховного Совета Российской Федерации о введении в действие Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации переименован в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Таким образом,  Международный коммерческий арбитражный  суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) является единственным арбитражным органом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в компетенцию которого входит рассмотрение данного спора. В арбитражной оговорке, содержащейся в Контракте, неточно использована часть наименования Внешнеторговой арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате, правопреемником которой является МКАС. Указание в арбитражной оговорке на арбитражный орган при Торгово-промышленной палате РФ свидетельствует о том, что волеизъявление сторон направлено на передачу их споров и разногласий в постоянно действующее арбитражное учреждение при Торгово-промышленной палате РФ, в качестве которого в силу вышеизложенных причин может выступать только МКАС.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в арбитражной оговорке Контракта сторонами согласовано рассмотрение споров по Контракту в МКАС при ТПП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления к производству и он правомерно возвратил его на основании  п. 1 ч. 1. ст. 129 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 года по делу № А53-13716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В.Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                В.В.Ванин