Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А53-6189/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6189/2009

03 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

ОАО «АКБ «Инвестиционный Торговый банк» - Супруновой И.Е. по доверенности от 07.10.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис Лимитед»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009 по делу № А53-6189/2009

по иску частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис Лимитед», Кипр

к открытому акционерному обществу «Югтранзитсервис», г.Таганрог

при участии третьих лиц

открытого акционерного общества «АКБ «Инвестиционный Торговый банк», г.Москва

общества с ограниченной ответственностью «Тревел Сити-Авиа», г.Москва

о признании договора поручительства недействительным,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис Лимитед» обратилась в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Югтранзитсервис» о признании договора поручительства № 13пД/2008 от 22.04.2008 года, заключенного между ответчиком и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) недействительным.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самодельных требований на предмет спора были привлечены АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ООО «Тревел Сити-Авиа».

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку ответчик являлся единственным участником ООО «Тревел Сити-Авиа» (заемщика по договору поручительства). Сделка совершена с нарушением требований ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах» без одобрения советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что истец не доказал наличия статуса акционера ОАО «Югтранзитсервис» на момент совершения оспариваемой сделки и ввиду недоказанности доводов о наличии заинтересованности в совершении сделки.

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис Лимитед» обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в силу ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, поскольку поручитель являлся единственным участником заемщика. Оспариваемая сделка не была одобрена до ее совершения в соответствии с требованиями ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах». Ведение реестра акционеров осуществляет ответчик, от представления выписки по состоянию на 22.04.2008г. ответчик неоднократно уклонялся. Вывод суда об отсутствии у истца статуса акционера на момент совершения сделки  сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Выводы суда основанные на решении Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2009г. по делу № А40-10959/09-47-125 необоснованны, т.к. истец не являлся участником данного судебного разбирательства, требования о признании оспариваемого договора недействительным в указанном деле не заявлялись и не рассматривались. Судом не дана оценка доводам о наличии неблагоприятных последствий для ответчика в виде убытков в результате совершения оспариваемой сделки. В настоящий момент в связи с неисполнением ООО «Тревел Сити-Авиа»  условий соглашения о предоставлении овердрафта № 13Д/2008 от 22.04.2008г. АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 24402549 руб. 76 коп. как с поручителя по оспариваемому договору поручительства № 13пД/2008 от 22.04.2008г.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) указало, что неоднократные предложения суда о предоставлении выписки из реестра акционеров на 22.04.2008г. истцом и ответчиком не исполнены. Утверждения истца о невозможности получения указанного доказательства самостоятельно противоречат п.7.9.1, п.7.9.4 Положения о ведении реестра акционеров владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ №27 от 02.10.1997г. Доказательства того, что истцом принимались меры к получению выписки, отсутствуют.

Кроме того, представитель истца Анкушев Д.В. в период рассмотрения настоящего дела представлял интересы ОАО «Югтранзитсервис» (ответчика по делу и реестродержателя) в Арбитражном суде г.Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, что вызывает сомнения в невозможности получения выписки из реестра акционеров на дату совершения оспариваемой сделки.

В ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах» указан исчерпывающий круг лиц, которые потенциально могут иметь заинтересованность в совершении сделки, в этот перечень само акционерное общество не включено, наличие иных оснований для отнесения договора поручительства к сделкам с заинтересованностью,  из материалов дела не усматривается.

ОАО «Югтранзитсервис» и ООО «Тревел Сити-Авиа» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо ООО «Тревел Сити-Авиа» в судебное заседание не явились. В соответствии с п.3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ОАО «Югтранзитсервис» (поручитель) заключен договор  поручительства от 22.04.2008  № 13пД/2008, по условиям которого, ответчик обязуется в полном объеме солидарно с ООО «Тревел Сити-Авиа» (заемщик) отвечать перед банком  за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению о предоставлении овердрафта №13Д/2008 от «22» апреля 2008 года на условиях, определенных в п.1.1 договора поручительства (л.д.78-80 т.1).

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Права акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и законом об акционерных обществах (пункт 3 статьи 96 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим).

Эта законодательная норма не предусматривает права на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Из представленной истцом выписки из реестра акционеров ОАО «Югтранзитсервис», составленной по состоянию на 27.03.2009, не усматривается, что на момент заключения договора поручительства от 22.04.2008 № 13пД/2008 истец являлся акционером ОАО «Югтранзитсервис».

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права обязан представить доказательства наличия статуса акционера общества ОАО «Югтранзитсервис» на дату совершения оспариваемой сделки и доказательства нарушения его прав и законные интересов заключением сделки.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно представленным в материалы дела документам, Анкушев Д.В., представляющий интересы частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис Лимитед» (истца по настоящему делу) при рассмотрении дела А40-10959/09-47-125 представлял интересы ОАО «Югтранзитсервис» (ответчика по настоящему делу).

При этом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2009г. А40-10959/09-47-125 с ОАО «Югтранзитсервис» в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) взыскано 25885906 руб. 72 коп., в том числе 23093686 руб.34 коп. долга по оспариваемому договору поручительства №13Д/2008 от 22.04.2008г. (л.д.65-66 т.2).

Кроме того, к отзыву АКБ «Инвестиционный торговый банк» приложена копия выписки из реестра акционеров ОАО «Югтранзитсервис» по состоянию на 11.04.2008г., согласно которой единственным акционером, владеющим 63000 шт. акций, составляющих 100% уставного капитала, являлось ЗАО «Ай Ти Эф Групп Холдинг» (л.д.131-137 т.2). О фальсификации данного доказательства сторонами не заявлено, документально подтвержденные сведения об изменении состава акционеров ОАО «Югтранзитсервис» по истечении 11 дней после указанной даты (на 22.04.2008г.) не представлены.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют том, что, не исполняя определение суда о представлении выписки на дату совершения оспариваемой сделки и обжалуя судебный акт по мотиву неисследования данного обстоятельства, стороны, инициировав настоящий иск о признании недействительной сделки по которой произведено взыскание в рамках иного дела, злоупотребляют своими процессуальными правами с целью получения правового результата, имеющего признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Недоказанность истцом наличия у него статуса акционера на момент совершения оспариваемой сделки является достаточным основанием для отказа в иске о признании такой сделки недействительной.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009 по делу № А53-6189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина