Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А53-16359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16359/2009

02 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии от истца: Чумак А.С., доверенность от 22.07.2009г.;

от ответчика: Шелкунова М.С., доверенность от 19.08.2009г., ордер от 27.10.2009г. №287

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиверской Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2009г. по делу № А53-16359/2009 (судья Атрохова Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шиверской Ирине Николаевне

о взыскании 24 000 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиверской Ирине Николаевне о взыскании 24 000 руб. задолженности по арендной плате.

Решением от 07 сентября 2009 г. иск удовлетворен на том основании, что между сторонами имеется правоотношение из договора субаренды и ответчик не доказал погашение арендной платы за  май, июнь, июль 2009г.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и в иске отказать.

Жалоба мотивирована указанием на то, что судебное решение построено без учета судебного акта суда общей юрисдикции, которым признан ничтожным договор аренды, заключенный обществом (субарендодатель) и собственником помещения. Также предприниматель в лице своего представителя ходатайствовала о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении жалобы  следует отказать по следующим основаниям.

Установлено судом и видно из материалов дела, что  15.01.2009г. между ООО «Вектор» (арендодатель) и предпринимателем Шиверской И.Н. (арендатор) был заключен договор субаренды помещений, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве аренды помещение общей площадью 10 кв.м, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Соборный, 24/70/67, 1 этаж.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за субаренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно приложению № 1. Согласно приложению № 1 к договору за субаренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 8000 руб. В силу пункта 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату и все указанные в договоре платежи ежемесячно до 5-го числа каждого месяца предоплатой за месяц вперед согласно счету.

Помещение передано ответчику по акту, пользование не отрицается.

Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за май, июнь, июль 2009г. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание размер ежемесячной арендной платы, установленный в приложении № 1 к договору – 8 000 руб., а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком арендной платы за спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 000руб. задолженности по арендной плате.

Мотивируя жалобу, предприниматель указала на то, что общество является арендатором помещения на основании договора аренды, заключенного между обществом и ООО «Финансовая компания «Р-Союз». Из пояснений предпринимателя следует, между указанными лицами последовательно заключены два договора аренды: от 21.12.2007 г. (сроком действия с 21.12.2007 г. по 15.12.2008 г.) и от 17.11.2008 г. (сроком действия с 17.11.2008 г. по 15.11.2009 г.). Предприниматель пояснила, что решением от 21.09.2009 г. Железнодорожного районного суда признаны ничтожными указанные договоры аренды как прикрывающие другую сделку - договор аренды сроком действия с 21.12.2007 г. по 15.11.2009 г. В свою очередь, прикрываемую сделку – договор аренды сроком действия с 21.12.2007 г. по 15.11.2009 г. суд общей юрисдикции посчитал незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации. Указанные доводы предпринимателя, равно как и ходатайство о приостановлении производства по делу апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 69   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Из этого следует, что преюдицию образуют выводы об обстоятельствах. Между тем, как видно из пояснений и представленной резолютивной части судебного акта, суд общей юрисдикции дал правовую оценку указанным договорам аренды. Правовые оценки суда общей юрисдикции не связывают арбитражный суд по основаниям преюдициальности.  Указанные доводы – о ничтожности договоров аренды  от 21.12.2007 г. (сроком действия с 21.12.2007 г. по 15.12.2008 г.) и от 17.11.2008 г. (сроком действия с 17.11.2008 г. по 15.11.2009 г.) как прикрывающие другую сделку – договор аренды сроком действия с 21.12.2007 г. по 15.11.2009 г. не соответствуют положениям ст. 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат функциональному назначению акта государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества сроком действия более 1 года. Значение государственной регистрации таких договоров состоит в обеспечении информированности потенциального приобретателя объекта о наличии арендных обременений, поскольку в силу положений ст. 387, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении объекта происходит перемена лица в обязательстве на основании закона – новый собственник заступает на место прежнего собственника в арендном правоотношении. Иного функционального смысла, кроме информированности потенциального приобретателя объекта недвижимого имущества, в государственной регистрации договоров аренды сроком действия свыше 1 года не существует. Кроме того, стороны свободны в определении условий договора, не противоречащих закону, применительно к данной ситуации – свободны в определении сроков действия заключаемых договоров аренды.

Таким образом, судебный акт суда общей юрисдикции в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает арбитражный суд по основаниям преюдициальности, поскольку содержит выводы не об обстоятельствах, а правовые оценки, не обязательные для арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2009г. по делу № А53-16359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

О.Х. Тимченко