Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А32-1040/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, сконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что одним из оснований для отказа администрации кооперативу в выдаче разрешения на ввод построенного им объекта в эксплуатацию явилось непредставление заявителем заключения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В свою очередь, Управление государственного строительного надзора отказало кооперативу в выдаче соответствующего заключения по мотиву  несоответстия фактически возведенного объекта проектной документации и разрешению на строительство и отсутствия положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации фактически возведенного объекта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при получении разрешения на строительство жилищный кооператив «Медик» представлял в администрацию положительные заключения по проекту строительства (т.1 л.д. 32-33). Данное обстоятельство Управлением не оспаривается.

Вместе с тем, Управление государственного строительного надзора ссылается на то, что фактически кооперативом «Медик» возведено здание, этажность которого не соответствует выданному разрешению и проектной документации, разработанной перед началом строительства, данные изменения влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, в связи с чем измененная проектная документация должна быть подвергнута  экспертизе.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Одним из таких случаев является предусмотренная частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса  РФ норма о том, что государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Из приведенной нормы следует, что проведение повторной государственной экспертизы необходимо лишь в случае такой модификации проектной документации, которая затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что изменение проекта объекта капитального строительства «жилой дом» по ул.  ул. Лазурная, 18 в г. Анапа, затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности данного объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

Напротив, соответствующее утверждение заявителей апелляционных жалоб опровергается справками ОАО «Проектный институт “Анапагражданпроект”» от 30.09.2008г. № 603 и от 20.11.2008 г. № 699, согласно которым выполненные строительно-монтажные работы соответствуют проектным решениям, при  корректировке жилого дома по объекту многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями офисов в МКР “Алексеевский” не затронута конструктивная схема здания и не увеличена высота,  в связи с чем согласно «Сборнику норм и правил по проектированию железобетонных безригельных каркасных зданий с плоскими плитами перекрытий», утвержденному начальником Краснодарской Крайгосэкспертизы 20.10.2006 г., и постановлению Правительства РФ от 05.03.2007г. № 145 проекту не требуется прохождение повторной госэкспертизы (т.1 л.д. 38-42).

В положительном заключении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и рабочего проекта от 24.03.2009г. (т.1 л.д. 123-153) ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» указало, что кооперативом произведены конструктивные изменения в проектной документации: перепланировка 1 и 7 этажей, чердачное помещение аннулируется взамен мансардного этажа с увеличением наружных стен на 600 мм, корректировка решений по устройству крыши и высоты вентиляционных каналов (стр. 13 заключения).

Таким образом, по сути кооператив увеличил лишь наружные стены на чердаке, превратив его в мансардный этаж, и изменил назначение помещений 1 и 7 этажа (превратив нежилые помещения в жилые), однако ни этажности дома, ни иных конструктивных характеристик надежности и безопасности данного объекта недвижимости при этом не изменялось.

Данное обстоятельство подтверждается также выводами, изложенными в заключении ООО «Центр качества  строительства» от 26.01.2009 г., согласно которым  техническое состояние  многоквартирного жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, мансардный этаж, выполненный в конструкциях основного здания и незначительно увеличивающий сейсмические нагрузки, допускается не включать в высоту здания и количество этажей (л.д. 119-122 т.1).

Изложенное свидетельствует о том, что в отношении спорного здания имеет место модификация проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, вносимые в проектную документацию изменения, не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Из смысла ч.3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае модификации такой проектной документации (то есть получившей положительное заключение государственной экспертизы), не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующие положения Кодекса касаются лишь проектной документации, применяемой повторно (типовой проектной документации), основаны на неверном толковании норм градостроительного законодательства РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ Управления государственного строительного надзора кооперативу «Медик» в выдаче разрешения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, и, как следствие отказ администрации в выдаче кооперативу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотиву отсутствия соответствующего документа, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя по делу, в связи с чем требования кооператива в данной части  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка администрации на непредставление кооперативом справки управления жилищно-коммунального хозяйства администрации о выполнении технических условий по благоустройству также не свидетельствует о правомерности отказа администрации, поскольку необходимость представления соответствующего документа статьей 55 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена.

Судом первой инстанции также подробно оценены пункты 2 и 3 письма администрации муниципального образования город-курорт Анапа от  19.12.2008 г. №307 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в г. Анапа по ул. Лазурная, 18. При этом судом установлено, что непредставление кооперативом администрации г.-к. Анапа доказательств выполнения условий договора социального и делового партнерства от 20.09.2004 г. № 651-09/2004 исходя из ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а утверждение администрации о том, что кооператив допустил нецелевое использование земельного участка, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в числе представленных кооперативом вместе с заявлением документов градостроительного плана, являлась предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена им ввиду того, что  соответствующее основание администрация в своем отказе от 19.12.2008 г. № 307 не приводила, а кроме того, наличие у кооператива соответствующего документа подтверждается материалами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при подаче заявления о вводе объекта в эксплуатацию кооперативом представлены все предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса РФ документы, а отказ администрации в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя по делу, препятствуя законной эксплуатации возведенного им строения.

Довод администрации о том, что заявляя требование об обязании администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кооператив подменяет установленный законом административный порядок получения соответствующего разрешения судебным, является необоснованным. Соответствующее требование кооператива направлено на восстановление его прав, нарушенных оспариваемыми в рамках настоящего дела решениями органов местного самоуправления. Согласно  ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требования заявителя об обязании администрации выдать кооперативу разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию произведено в рамках разрешения вопроса о восстановлении нарушенных прав заявителя по делу и соответствует законодательству РФ.

Доводы администрации о нарушении судом процессуальных норм АПК РФ не подтверждаются материалами дела.

Так, определением суда от 01.07.2009 г. предварительное заседание отложено на 15.07.2009 г. в 12 час. 00 мин. Судебное разбирательство назначено на 15.07.2009 г. в 12 час. 30 мин. (т.2 л.д. 6). Копию данного определения администрация г. Анапа получила (л.д. 6-об т.2), в заседание суда представитель администрации не явился, направил по факсу ходатайство, в котором указал, что предварительное заседание просит провести в отсутствие представителя администрации, против перехода в судебное заседание возражает и просит перенести рассмотрение дела на другую дату (л.д. 9 т.2). Определением от 15.07.2009 г. ходатайство администрации удовлетворено, предварительное заседание отложено на 16.07.2009 г. в 12 час. 30 мин., судебное разбирательство назначено на 16.07.2009 г. в 12 час. 50 мин. Факт получения данного определения администрацией не отрицается, в заседание 16.07.2009 г. явился заместитель начальника правового управления администрации Громыко С.В. (л.д. 20-21).

16 июля 2009 г. в 12 час. 35 мин. суд продолжил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, определением от 16.07.2009 г. перешел к судебному разбирательству (л.д. 21) и непосредственно после завершения предварительного заседания в присутствии представителей всех участвующих в деле лиц рассмотрел дело в судебном заседании по существу и огласил резолютивную часть решения (л.д. 20-22). Соответствующие действия суда первой инстанции не нарушают требований АПК РФ, а доводы заявителя жалобы об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению.

Аргументы администрации о том, что предварительное судебное заседание отложено всего на 1 день, в то время как АПК РФ допускает возможность объявления в нем перерыва продолжительностью до 5 дней, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, поскольку определение длительности времени, на который объявляется перерыв (откладывается рассмотрение