Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А53-14834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14834/2009

02 ноября 2009 г.                                                                               15АП-9245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой  И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Харахула Александр Михзайлович, паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2009г.

- Петрашис Алла Вальдемаровна, удостоверение адвоката, доверенность № 4 от 01.08.2009г.

от ответчика: Цокарев Юрий Дмитриевич, паспорт, доверенность от 09.02.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная торговля" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2009 года  по делу № А53-14834/2009 принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А. о взыскании долга и пени

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Венделс"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная торговля"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Венделс» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Муниципальная торговля» о взыскании задолженности в сумме 1 481 844 руб. 00 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств на основании договоров займа № 14 от 26.06.06г. и № 66 от 28.07.2006г., а также пени  в размере 122 747 руб. 64 коп. предусмотренной договорами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Муниципальная торговля» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать ссылаясь на то, что решением суда Ростовской области от 03.03.2009г. удовлетворены требования учредителя ООО «Муниципальная торговля» Максимова Владимира Федоровича о признании недействительной сделки по договору отступного б/н от 21 июня 2007 г. и применении последствий недействительности в виде обязания  ООО «Венделс»  произвести возврат части здания, общей площадью 796,3 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, п. Сосенки ,ул. Центральная 32, и обязания ООО «Муниципальная торговля»  восстановить в своей бухгалтерской отчетности задолженность перед ООО  «Венделс» в размере 2 446 006 рублей. Судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения. Исходя из судебного решения следует, что ООО «Венделс»  имеет законное право получить исполнительный лист на взыскание восстановленной задолженности с ООО «Муниципальная торговля» в сумме 2 446 006 руб. Однако ООО «Венделс» вновь обратилось суд с иском о взыскании с ООО «Муниципальная торговля» денежной суммы в размере 1 481 844 руб. Указанная сумма вытекает из обязательств ООО  «Муниципальная торговля» перед ООО «Венделс» по договорам займа № 14 от 26.06.2006г.; № 66 от 28.07.2006г. Указанная сумма задолженности 1 481 844 руб. входит в общую сумму долга 2 446 006 руб., которая ООО «Муниципальная торговля» не оспаривает.  Поскольку суд произвел возврат сторон в первоначальное состояние повторное обращение в суд с требованием о взыскании с ООО «Муниципальная торговля» является со стороны ООО «Венделс» злоупотреблением правом и желанием дважды взыскивать с ООО «Муниципальная торговля» 2 446 006 руб.

В судебном заседании заявитель, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.06.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 14, в соответствии с которым истцом на счет ответчика было перечислено 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 470 от 27.06.2006г. на сумму 125 000рублей. Срок возврата займа согласно п.1.4. договора займа № 14 от26.06.2006г. определен сторонами 30.09.2006г.

28.07.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 66, в соответствии с которым истцом на счет ответчика было перечислено 1 810 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №675 от 22.08.2006г. на сумму 170 000 рублей,  №671 от 21.08.2006г. на сумму 170 000 рублей, №658 от 17.08.2006г. на сумму 100 000 рублей, № 623 от 10.08.2006г. на сумму 320 000 рублей, № 713 от 01.09.2006г. на сумму 380 000 рублей, №726 от 07.09.2006г. на сумму 50  000рублей, №777 от 20.09.2006г. на сумму 300 000 рублей, №785 от 21.09.2006г. на сумму 320 000 рублей, №110 от 09.08.2007г. на сумму 50 000 рублей, сроком возврата займа 30.07.2008г.(п.п.1.4., 2.2. договора займа № 66 от 28.07.2006г.).

Общая сумма заемных денежных средств по двум договорам составила 1 935 000рублей. В ходе рассмотрения спора ответчиком не было представлено доказательств обратного.

Ответчик свои обязательства по возврату займа в установленный договорами займа № 14 от 26.06.2006г. и № 66 от 28.07.2006г. срок надлежащим образом не исполнил, возврат займа произвел частично на общую сумму 453 156 руб.

После произведенных между истцом и ответчиком частичных расчетов сумма задолженности по заемным обязательствам ответчика составила 1 481 844 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

21.06.2007г. между ООО «Муниципальная торговля» и ООО «Венделс» был заключен договор об отступном, в соответствии с которым ООО «Муниципальная торговля» передало в собственность ООО «Венделс» недвижимое имущество части здания площадью 796,3 кв.м, состоящей из помещений №2-22, расположенных на 1-ом этаже; помещений №1-16, расположенных на 2-ом этаже, находящегося по адресу: Ростовская обл., п. Сосенки, ул. Центральная, дом №32, в счет прекращения своих обязательств по договорам займа договорам займа №14 от 26.06.2006г. и № 66 от 28.07.2006г.

03.03.2009г. решением арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23273/2008 договор об отступном от 21.06.2007г. признан недействительным, суд определил последствия недействительности сделки и обязал ООО «Венделс» возвратить ООО «Муниципальная торговля» недвижимое имущество, а ООО «Муниципальная торговля» восстановить в своей бухгалтерской отчетности задолженность перед ООО «Венделс» в сумме 2 446 006 руб., решение вступило в законную силу.

Возникшие между сторонами в результате заключения договоров правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции,  подлежат регулированию положениями Гражданского законодательства, изложенными в ст.ст. 807, 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В п.1 ст.810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в материалы дела представлена первичная документация, свидетельствующая о факте передаче истцом в распоряжение ответчика заемных средств, представлен акт сверки между сторонами после произведения частичных расчетов, а других доказательств возврата займа ответчиком не предоставлено, суд признает обоснованным определение истцом размера основного долга в сумме 1481844рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 481 844 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1. договоров займа – в случае нарушения сроков возврата займа ответчик обязуется уплатить истцу пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа в предусмотренные договорами займа № 14 от 26.06.2006г. и № 66 от 28.07.2006г. сроки, истцом в соответствии с п.5.1. указанных договоров займа была начислена пеня в размере 5% от суммы задолженности, что составило 122 747 рублей 64 копеек.

Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции установил, что установленная в пунктах 5.1 договоров ответственность является чрезмерно высокой, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно расценил как основание для снижения неустойки и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер  пени с   122 747 рублей 64 копеек (предусмотренных договорами)  25 000 руб. 00 коп., учитывая обстоятельства дела, в том числе соотношение между суммой основной задолженности и размером пени.

Довод заявителя жалобы о том, что решением суда от 03.03.209г. по делу № А53-23273/2008 договор об отступном от 21.06.2007г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Винделс» возвратить ООО «Муниципальная торговля» часть здания и обязания ООО «Муниципальная торговля» восстановить в своей бухгалтерской отчетности задолженность перед ООО «Венделс» в размере 2 446 006 рублей, в связи с чем  у ООО  «Винделс» отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании суммы займа судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в виду следующего.

Действительно, как следует из указанного решения,  суд обязал ООО «Муниципальная торговля» восстановить в своей бухгалтерской отчетности задолженность перед ООО «Венделс» в размере 2 446 006 рублей, однако обязание восстановления задолженности в своей бухгалтерской отчетности перед ООО «Винделс» не влечет выдачу исполнительного листа на принудительное взыскание ООО «Венделс» с   ООО «Муниципальная торговля» взыскиваемой в данном деле денежной суммы.  Решением суда по делу № А53-23273/2008  лишь восстановлено право ООО «Венделс» по обязательствам на общую сумму 2 446 006 руб. Возврат денежных средств по договорам займа № 14 и № 66 не был предметом разбирательства в рамках другого арбитражного дела № А53-23273/2008, ответчик не представил суду доказательств, что в добровольном порядке погасил задолженность перед истцом на  сумму 2 446 006 руб., которая была сформирована из разных договоров, поэтому истец правомерно обратился в суд соответствующими исковыми требованиями.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2009 года по делу № А53-14834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                В.В.Ванин

                                                                                               М.Г.Величко