Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А32-16886/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16886/2009

08 октября 2009 г.                                                                              15АП-7396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Косич Е.В., МИ ФНС №1по КК, УФССП по КК: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 17.09.09г., 18.09.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косич Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2009г. по делу № А32-16886/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Косич Евгения Васильевича

взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о приостановлении исполнительного производства,

принятое судьей Посаженниковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косич Евгений Васильевич (далее – ИП Косич Е.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю (далее – МИ ФНС №1 по КК) о приостановлении исполнительного производства № 3/26/6089/4/2009, возбужденного 03.06.2009 судебным приставом-исполнителем Белоглинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю, до рассмотрения жалобы на постановление налогового органа Управлением ФНС России по Краснодарскому краю.

Определением от 06.07.09г. суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя. Определение мотивировано тем, что заявителем приложена жалоба на имя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю, однако доказательств ее направления либо вручения данному налоговому органу в материалах дела не имеется. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что в настоящее время крестьянское фермерское хозяйство предпринимателя осуществляет уборку зерновых, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность оплаты налога и пени. Вместе с тем указанное обстоятельство также документально не подтверждено, доказательств тяжелого материального положения в материалы дела не представлено. Более того, заявитель не представил каких-либо документов, позволяющих оценить финансовое положение предпринимателя, его платежеспособность, возможность исполнить налоговые обязанности в настоящее время или в будущем.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его и просит в апелляционной жалобе отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что в случае исполнения требования налогового органа, судебным приставом-исполнителем арест в первую очередь будет наложен на полученный урожай зерновых, что автоматически повлечет за собой отсутствие у предпринимателя оборотных средств, что приведет к банкротству крестьянского (фермерского) хозяйства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От налоговой инспекции и предпринимателя в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Белоглинского РОСП УФССП по КК от 03.06.2009г. было возбуждено исполнительное производство №3/26/6089/4/2009 о взыскании с должника Косич Е.В. 85546,14 руб. налога и пени.

Предприниматель Косич Е.В. мотивировал свое заявление о приостановлении указанного исполнительного производства обжалованием в Управление ФНС по Краснодарскому краю постановления МИ ФНС №1 по Краснодарскому краю №1248 от 20.05.2009г., на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №3/26/6089/4/2009.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не было приложено к заявлению доказательств фактической подачи приложенной к заявлению жалобы в УФНС по КК, а также принятия этой жалобы УФНС по КК.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения у суда отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства на основании пп. 2 п. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Следует отметить, что в судебном заседании при вынесении оспариваемого определения присутствовал представитель предпринимателя. Однако из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, не усматривается, что представителем предпринимателя заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления доказательства фактического направления жалобы в УФНС по КК.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в силу приостановление исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, является правом, но не обязанностью суда.

Предприниматель Косич Е.В. в свою очередь не обосновал необходимость приостановления исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения предпринимателем требований исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что в случае исполнения требования налогового органа, судебным приставом-исполнителем арест в первую очередь будет наложен на полученный урожай зерновых, что автоматически повлечет за собой отсутствие у предпринимателя оборотных средств, что приведет к банкротству крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанные доводы отклоняются судом как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о материальном положении хозяйства, главой которого является Косич Е.В. В частности, не представлены в материалы дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сведения о наличии у хозяйства банковских счетов и остатках денежных средств на этих счетах. Также не представлены сведения о наличии и объемах активов хозяйства, как оборотных, так и необоротных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что необходимость приостановления исполнительного производства не обоснована заявителем.

К апелляционной жалобе предпринимателем приложена копия решения УФНС по Краснодарскому краю от 07.08.09г. №16-13-122-1045 о признании неправомерными действий должностных лиц МИ ФНС №1 по КК по вынесению постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ИП Косич Е.В. от 20.05.09г. №1248.

Вместе с тем, указанное решение вынесено более чем через после принятия оспариваемого определения суда первой инстанции,  а потому не может влиять на его законность, поскольку на момент вынесения определения от 06.07.09г. у суда отсутствовали какое-либо документальное обоснование необходимости приостановления исполнительного производства.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

В связи с этим, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что признание незаконным постановления МИ ФНС №1 по Краснодарскому краю от 20.05.09г. №1248 вышестоящей инстанцией (УФНС по КК) является основанием для обращения предпринимателя Косич Е.В. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пп. 5 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.07.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Косич Е.В.

Определение от 06.07.09г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2009 года по делу №А32-16886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

С.И. Золотухина