Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А53-6446/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ГК РФ. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Во исполнение условий договора поручительства, истец 10.02.09г. направил в адрес поручителя требование (исх.№78) об исполнении обязательств по договору, указав, что ООО «ЕвроСтиль» не выполнило свои обязательства по оплате работ по договору №2 от 02.04.07г. на сумму 515 162 руб., просрочка оплаты имеет место с марта 2008г.

Согласно п.2.2 договора, в случае получения от кредитора письменного требования об исполнении поручительства, в течение 3-х банковских дней выплатить неуплаченную должником сумму задолженности и начисленные на нее проценты.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником   обеспеченного   поручительством   обязательства   поручитель   и   должник

отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 515 162 руб.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором субподряда №2 от 02.04.07г., договором поручительства №14 от 31.07.07г., актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, локальными сметами, платежными поручениями.

Доказательств оплаты суммы долга в полном размере суду не представлено.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что с целью установления обстоятельств по делу, ответчик «ЕвроСтиль» заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи работнику Гнатюк Н.Н. на актах выполненных работ, и экспертизу оттиска печати, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрен и не принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела в  соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.08.09г. для возможности представления сторонами обоснований в проведении почерковедческой экспертизы и личного участия Гнатюка Н.Н. в судебном заседании, судом был объявлен перерыв до 11.08.09г. После перерыва суд продолжил рассмотрение дела 11.08.09г. Однако ответчики - представителя для участия в деле не направили, заявив через канцелярию суда ходатайство об отложении производства по делу, в связи с болезнью главного инженера ООО  «ЕвроСтиль» Гнатюка Н.Н.. Суд правомерно отклонил заявленное ходатайство, поскольку оно не подтверждено документально. Кроме этого, у ответчиков была возможность заявить повторное ходатайство в суде апелляционной инстанции, однако ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Таким образом, заявители не доказали, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулись с обстоятельствами, которые им  не позволили оспорить объем и стоимость выполненных истцом работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Бездействия заявителя возлагают на него риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных ответчиком ходатайств, могло бы нарушить принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушить права иных лиц, участвующих в деле, подорвать значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренный  законом порядок представления доказательств в суд первой и апелляционной инстанций. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2009 года по делу № А53-6446/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                В.В.Ванин

                                                                                               М.Г.Величко