Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А32-16219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 3 п. 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования, а также погашение требования путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 24.01.2008 инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару была уведомлена временным управляющим о введении в отношении ООО «Русагро-Масло-Юг» наблюдения и о соответствующих последствиях его введения, что подтверждается почтовым штемпелем на уведомлении (т. 1 л.д. 14 – 15).

Требования налогового органа по уплате НДС, возникшие на основании решения от 01.02.2008 г. № 14-23/7, не являются текущими требованиями в деле о банкротстве (ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Налоговый орган не выполнил определение суда от 06.10.2009 г. и не представил заявления налогоплательщика вх. № б/н от 22.05.2008, на которые имеются ссылки в представленных решениях о зачёте. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства соблюдения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при произведении оспариваемых обществом зачетов.

С учётом изложенного, осуществление налоговым органом зачётов произведено с нарушением установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» очерёдности удовлетворения требований кредиторов, что повлекло нарушение законных прав и интересов кредиторов, а также заявителя.

Статьёй 22 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам гарантируется судебная защита их прав и законных интересов.

Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве, с тем чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, налоговое законодательство в данном случае применяется только в пределах, установленных названным Законом.

Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет. Порядок осуществления такого зачета, установленный статьей 78 НК РФ, не соответствует порядку удовлетворения требований кредиторов, предусмотренному Законом о банкротстве.

В силу прямого указания специального Закона со дня возбуждения производства по делу о банкротстве Общества не может применяться порядок зачета излишне уплаченных налогов, установленный положениями статьи 78 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2005 по делу № А-56-47416/2004.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Ссылка общества на технические ошибки, допущенные судом первой инстанции при указании в мотивировочной и резолютивной части решения назначения платежа, в счет которого произведен зачет переплаты по НДС, не повлекли принятие неправильного судебного акта и могут быть исправлены путем обращения сторон в суд первой инстанции за исправлением технической ошибки в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требование об обязании инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по г. Краснодару устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Русагро-Масло-Юг» путем восстановления в карточке «Расчеты с бюджетом» имевшей место переплаты ООО «Русагро-Масло-Юг» в размере 15 639 706,48 руб. судебная коллегия расценивает в качестве фактического описания действий сторон по дальнейшему исполнению судебного акта. Поскольку данное требование не является самостоятельным требованием, оно не должно отражаться в резолютивной части судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2009 г., с учетом определения от 05.08.09 г., по делу № А32-16219/2009-63/225 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева