Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А32-8909/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

автостоянке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении встречного иска является правомерным ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статей 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, заявляя встречный иск о взыскании ущерба в  виде задолженности по оплате услуг автостоянки автомобиля в период с 31.10.2008г. по 26.02.2009г. в размере 11700 рублей, общество не представило доказательств того, что у центра возникла соответствующая обязанность по оплате услуг автостоянки, как того требуют статьи 307, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что отказ общества в возврате центру автомобиля был первоначально обусловлен апелляционным обжалованием решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008г. по делу А32-12015/2007-61/332, а в последствии – требованием об оплате центром стоимости автостоянки автомобиля после 01.11.2008г.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, требование общества о возмещении  расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, транспортных расходов в размере 6506,98 рублей удовлетворению не подлежит в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2009г.   по делу № А32-8909/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова