Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А32-16407/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации; обеспечить учет и анализ данных медосмотров водителей с целью выявления водителей, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употребляющих наркотические средства, страдающих хроническими заболеваниями.

В силу пункта 1.8 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.95г. № 27, организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, учет неисправностей транспортных средств и их устранения, ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств (пункты 4.2 - 4.4 Положения).

При этом пунктом 1.8 Положения предусмотрено, что организации, а также водители - предприниматели, не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, обеспечивают выполнение требований и норм, установленных настоящим Положением, на основе договоров, заключенных с организациями, обладающими необходимой базой и (или) имеющими лицензию на проведение соответствующих работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предпринимателем Давыдовым А.В. не соблюдаются приведенные выше лицензионные требования и условия: предрейсовый и послерейсовый медосмотр водителя и технический осмотр транспортного средства не проводятся, соответствующие договоры со специализированными организациями предпринимателем не заключены, собственной базы для проведения указанных осмотров Давыдов не имеет.

Приведенные обстоятельства, не опровергнутые предпринимателем, свидетельствуют о наличии в деянии Давыдова А.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии Давыдовым всех зависящих от него мер к соблюдению лицензионных требований и условий осуществляемого им вида деятельности.

Протокол об административном правонарушении составлен Управлением в присутствии Давыдова А.В. (л.д. 9-10), что также свидетельствует о соблюдении административным органом процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Давыдова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ являются ошибочными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что возможность привлечения предпринимателя Давыдова А.В. к административной ответственности за совершенное им правонарушение в настоящее время утрачена.

Из содержания пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Вменяемое предпринимателю правонарушение имело место и было выявлено 14.06.2009г. В этой связи на момент принятия настоящего постановления двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя Давыдова А.В. к административной ответственности истек, а потому в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования УГАДН по КК о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворены быть не могут.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований УГАДН по Краснодарскому краю отказано, не подлежит отмене.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова