Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу n А01-613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с данным контрагентом за наличный расчет.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы налогового органа, что общество в 2006 году не имело в собственности грузового транспортного средства, не представлены договоры на оказание транспортных услуг, отсутствуют договоры на аренду грузового автотранспорта; товарно-транспортные накладные и доверенности на получение товаров от ООО «Технопромснаб» обществом не представлены.

Вместе с тем, при решении вопроса о применении налоговых вычетов суд учитывает результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговой инспекцией поручением об истребовании документов (информации) от 25.08.2008г. № 2.1-50./54066 запрашивалась дополнительная информация у ИФНС России № 7 по г. Москва.

Суду представлены материалы встречной проверки контрагента, так согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по городу Москва (вход. от 25.11.2008г. № 36185) за данной организацией контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Из договора поставки от 10.01.2006 года № 2, счет-фактур следует, что руководителем ООО «Техпромснаб» является Севрюков А.Б., главный бухгалтер - Жилина Л.А. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по городу Москва (вход, от 03.09.2008г. № 27837) данная организация состоит на учете в инспекции 12.03.2003г., зарегистрирована по адресу: 127055, г. Москва, переулок Тихвинский, д.3. Генеральный директор и главный бухгалтер Сахаров Павел Владимирович.

Письмом от 20.11.2008г. № 22-05/27602@ ИФНС России № 7 по г. Москве сообщила, что ООО «Техпромснаб» состоит на учете с 12.03.2003г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, пер. Тихвинский,3. Кроме того сообщено о том, что ККТ в инспекции не зарегистрирована.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами является правомерным, кроме того, по результатам налоговой проверки выявлено отсутствие контрагента по юридическому адресу и неуплата последним налогов в бюджет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, принимая ненадлежащим образом оформленные документы, не содержащие необходимой информации для цели налогового контроля, и не представив достоверные документы в подтверждение права на налоговый вычет, создало ситуацию невозможности установления факта происхождения товара, его реальной поставки и оплаты. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

В части эпизода о доначислении налога на прибыль за 2007г. в сумме 60 033 рублей и штрафных санкций по статье 122 НК РФ в сумме 12 007 рублей и соответствующих пени, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность требований общества.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 2, 7 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, а также убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Как установлено судом из представленной в материалы дела бухгалтерской справки №00000067 от 28.09.2007 года согласно акту сверки с Адыгейским государственным университетом от 08.06.2007 года с последнего списана дебиторская задолженность в сумме 1 418 078,50 руб. как безнадежная.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в удовлетворении требования общества в данной части  надлежит отказать, поскольку обществом не соблюдены условия списания дебиторской задолженности, не представлены первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, инвентаризация задолженности не осуществлялась.

По данным учета и проверки: сальдо на 01.01.2006г. по АГУ - 30 108 рублей 10 копеек (кредит); на 01.01.2007 года по АГУ - 485 058, 56рублей (Дебет); 31.12.2007 года по АГУ - 1 848 455,40 рублей (Дебет). Обществом, в целях подтверждения обоснованности списания указанных средств, представлен акт Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Краснодарском крае встречной проверки общества по вопросу взаиморасчетов с АГУ. Иных доказательств прекращения обязательств АГУ, в связи с невозможностью их исполнения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом дебиторская задолженность в размере 1 418 078,50 рублей списана необоснованно и налоговым органом законно доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 60 033 рублей, а также соответствующие суммы штрафа и пени.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2009г. по делу № А01-613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева